Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2023/811 E. 2023/4936 K. – İstihkak İddiası

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı 3. kişi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, davalının temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı alacaklı vekili dava dilekçesinde; borçlu ...'in ortağı olduğu davadışı Altunek Pvc şirketi ile üçüncü kişi şirketin ticaret sicil adresinin aynı olduğunu, müvekkilinden mal kaçırmak amacıyla danışıklı olarak istihkak iddiasının ileri sürüldüğünü belirterek davanın kabulü ile üçüncü kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı üçüncü kişi vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin adresinde haciz işlemi yapıldığını, haciz mahallinde borçlunun hazır olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; borçlunun kızının ortağı olduğu şirketin, haciz yapılan işyerini üçüncü kişiye kiraladığı, borçlunun kızının aynı zamanda üçüncü kişi şirkette sigortalı çalışan olmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı, davalı üçüncü kişinin ticari defterlerinin kapanış onayı bulunmaması sebebiyle sahibi lehine delil olamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı üçüncü kişi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı üçüncü kişi vekili, borçtan ...'in borçtan şahsen sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin borcun doğumundan sonra kurulduğunu, KOSGEB kredisi aldığını, alacaklıyı zarara uğratma kastının bulunmadığını, borçlunun kızının yada organik bağ iddiasında bulunulan davadışı şirketlerin ayrı kişilikleri mevcut olup aralarındaki akrabalık ilişkilerinin dosya ile bir ilgisi bulunmadığını, haczin yapıldığı fabrikanın sadece bir kısmında müvekkili şirketin kiracı olarak faaliyet gösterdiğini, diğer kısımda davadışı Altunek Pvc Ltd. Şti.'nin faaliyet göstermesi nedeniyle adreslerinin aynı göründüğünü, bilirkişi raporunun iddialarını desteklediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile borçlunun ve kızının ortağı olduğu davadışı şirketler ile 3. kişi şirket arasında organik bağ bulunduğu, üçüncü kişi şirketin mahcuz malların mülkiyetini ispata yetecek güçlü deliller öne sürülmediği, İlk Derece Mahkemesi kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir aykırılığın bulunmadığı gerekçesi ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı üçüncü kişi vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı üçüncü kişi vekili, istinaf dilekçesini tekrarla bilirkişi incelemesi ile davaya konu mallar için çek verildiği ve çeklerin zamanında ödendiğini, sırf defter kayıtlarına göre karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, borçlunun haciz yapılan adreste faaliyet göstermediğin belirterek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, alacaklının İİK’nın 99. maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 97 ve 99 uncu maddeleri 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı 3. kişi vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının İİK'nın 364/2 maddesi yollamasıyla 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Alınması gereken 7.445,79 TL onama harcı için peşin alınan 1.862,00 TL harcın mahsubu ile kalan 5.583,79 TL harcın temyiz eden davalı/3. kişiden tahsiline, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.