Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2023/7117 E. 2024/3569 K.

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi DAVALILAR : 3. Kişi : ... Borçlu : ... Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı/alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Talep, alacaklının açtığı İİK 97-99. maddelerinin uygulanmasına ilişkin şikayet istemine ilişkindir. Mahkemece, haciz adresinin takip borçlusunun takip talebinde yazılı ve ödeme emrinin tebliğ edildiği adres olmadığı, haciz sırasında borçlunun hazır olmadığı, borçluya ait bilgi ve belge bulunmadığı, mülkiyet karinesinin 3. kişi lehine olduğu alacaklı tarafından ileri sürülen hususların açılacak olan istihkak davasında araştırılabileceği gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiş, karara karşı alacaklı istinaf yoluna başvurmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince, haciz mahallinde borçluya ait olduğu iddia edilen evrak bulunmuş ise de; bulunduğu iddia edilen evraklarda borçlunun yetkilisi olduğu belirtilen şirket isminin yazılı olduğu, bir kısmında ise, sadece isim yazılı olup, imza bulunmadığı anlaşılmakta olup, bu hususun yargılamayı gerektirir nitelikte olduğu, yasal mülkiyet karinesinin 3. kişi yararına kabul edilerek, haczin İİK'nın 99. maddesine göre yapılmış sayılmasına dair memur işleminin hukuken isabetli olduğu gerekçesi ile başvurunun esastan reddine karar verilmiş, karar alacaklı tarafından temyiz edilmiştir. İİK'nın 96/1. maddesinde, üçüncü kişinin haczedilen mal ve hak üzerinde mülkiyet veya rehin hakkına dayanarak istihkak davası açabileceği öngörülmüştür. Gerek doktrinde ve gerekse Yargıtay uygulamasında “mülkiyet ve rehin hakları” sözcüklerinin sınırlandırıcı anlam taşımadığı, ayrıca sınırlı ayni haklara, tapuya şerh verilmiş kişisel haklara, hapis hakkına, mülkiyeti muhafaza sözleşmesine intifa hakkına dayanarak da istihkak davası açılabileceği kabul edilmektedir. Davalı üçüncü kişi, haciz sırasında bir makineyi borçludan kiraladığını, diğer menkullerin davadışı MKT Tekstil..Şti'.ye ait olduğunu ancak kendi kullanımında bulunduğunu beyan etmiş, yargılama sırasında verdiği cevap dilekçesinde de beyanını yinelemiştir. O halde mahkemece, davalı üçüncü kişinin mülkiyete dayalı istihkak iddiasında bulunmadığı kiracılık sıfatına dayalı istihkak iddiasının ise geçerli olmadığı nazara alınarak şikayetin usulden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değil ise de, sonuçta istem reddedilmiş olduğundan sonucu doğru kararın onanması yoluna gidilmiştir. SONUÇ: Alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, alınması gereken 427,60 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 17.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.