Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2023/662 E. 2023/5208 K. – İstihkak

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki istihkak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı üçüncü kişi vekili, haciz işleminde ... Petrol Ürünleri Turizm Sanayi Ticaret A.Ş lehine istihkak iddiasında bulunulduğunu, haciz yapılan adresin ödeme emrinin tebliğ edildiği adres olmadığını, bu adreste ... ... A.Ş'ye ait akaryakıt istasyonu bulunduğunu, davacıların bu şirketin hissedarı ve yöneticileri olduklarını, davacıların bu akaryakıt istasyonunu kendi nam ve hesaplarına işletmediklerini, bu nedenle hacizli malların mülkiyetinin adı geçen şirkete ait olduğunun kabulü gerektiğini, kaldı ki haczedilen akaryakıt pompalarının Turkuaz Petrol Ürünleri A.Ş'ye ait olup, şirketi ariyet olarak teslim edildiğini, bu şekilde hacizli akaryakıt pompalarını ... Şirketine de ait olmadığını bildirerek, hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP Davalı cevap dilekçesinde; haczedilen malların davacı borçlulara ait olduğunu, borçluların mal kaçırmak amacıyla tüzel kişilik perdesine saklandıklarını, kaldı ki borçlu ...'ın haciz mahallinde hazır bulunmasının da mahcuzların borçluya ait olduğunu gösterdiğini, haciz mahallinde davacı borçlular adına çok sayıda evrak bulunuğunu bildirerek, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacılar ... ve ...'ın lehine istihkak iddiasında bulundukları ... Petrol Ürünleri Turizm San. Tic. A.Ş.'nin yetkilileri olduğu, istihkak iddia eden şirket tarafından iş bu istihkak davası açılması gerekirken şirket yetkilisi olan davacı borçlular Can ve ... tarafından davanın açıldığı, bu davacıların davada aktif husumet ehliyetlerinin bulunmadığı gerekçesi ile aktif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Davacı üçüncü kişi vekili, dava dilekçesini tekrarla, müvekkillerine İİK'nın 97/6 maddesi uyarınca 7 gün istihkak davası açması için süre verilmiş olması karşısında müvekkillerinin aktif dava ehliyetlerinin bulunduğunu, mahkemece İstanbul 11.İcra Hukuk Mahkemesi kararı görmezden gelinerek karar verildiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile haciz tutanağında borçlu olarak yer alan davacılardan ... tarafından kendilerine göre üçüncü kişi durumunda olan takip borçlusu şirket lehine istihkak iddiasında bulunulduğu, borçlu tarafından üçüncü kişi lehine istihkak iddiasında bulunulması mümkün ise de istihkak davasının lehine istihkak iddia edilen tarafından açılması gerektiği, icra hukuk mahkemesince hatalı şekilde davacılara istihkak davası açmak üzere süre verilmesinin yasal zorunluluk olan bu sonucu değiştiremeyeceği gerekçesi ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili, istinaf dilekçesini tekrarla Bölge Adliye Mahkemesince hatalı olarak davacılara süre verildiğinin kabul edildiğini, yüklenen hak düşürücü süre niteliğindeki sorumluluğa uyularak dava açıldığını, lehine istihkak iddiasında bulunuşun şirketin davaya dahil edilerek davaya devam edinileceğini, kesin nitelikteki kararın davanın açılmasına sebebiyet verdiğini, belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, üçüncü kişinin İİK'nın 96 ncı vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nın 97 ve 99 uncu maddeleri

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Davacı borçlular ... ve Can ...'ın gerekçeli karar başlığında " Davacı -3.Kişiler " şeklinde yazılması, mahallinde düzeltilebilir maddi hata niteliğinde görülmüştür.

3.İİK'nın 96 ve devamı maddelerinde istihkak davasının üçüncü kişi veya alacaklı tarafından açılabileceği öngörülmüş, borçluya dava açma hakkı tanınmamıştır. Bu durumda temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 2004 sayılı Kanun'un 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 269,85 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenlerden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.