Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2023/6 E. 2023/5389 K.

... MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1257 E., 2022/2390 K. ... ... ... HÜKÜM/KARAR : Kabul/İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması/Yeniden hüküm İLK DERECE MAHKEMESİ : ... İcra Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/879 E., 2022/247 K. Taraflar arasındaki kambiyo senetlerine özgü takipte şikayet ve borca itirazdan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince itirazın kabulüne, takibin durdurulmasına ve asıl alacağın %20'si oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Kararın alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle borca itirazın ve şikayetin reddine, takip durdurulduğu için asıl alacağın %20'si oranında tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından müvekkili aleyhine 300.000 TL bedelli bonoya dayalı olarak icra takibi yapıldığını, senedin davalı ile ... İnşaat Tic. Ltd. Şti tarafından akdedilen satış sözleşmesinin teminatı olarak verildiğini, satış sözleşmesinin 5. maddesinde takibe dayanak senedin teminat senedi niteliğinde olduğunun yazılı olduğunu, senet üzerinde bedelin malen düzenlendiğinin derç edildiğini, ... İnşaat Tic. Ltd. Şti hakkında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/181 Esas sayılı dosyası ile konkordato kararı verildiğini, alacaklıların alacak kaydı için mahal mahkemesince ilan yapılmış ve davalının alacaklılar listesinin 132. sırasına 400.000 TL alacak kaydı yaptırdığını, icra takibinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, masaya kayıt edilen alacakla icraya konulan alacağın aynı alacak olduğunu, senedin kambiyo vasfına haiz olmadığını, senedin düzenlenmesi esnasında düzenlenme yerinin senet üzerinde bulunmadığını iddia ederek takibin iptaline, alacaklı aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etti. II. CEVAP Alacaklı vekili cevap dilekçesinde; senedin teminat senedi olmadığını, senet üzerinde teminat senedi olduğuna ilişkin ibare olmadığını, senedin bir sözleşmeye istinaden müvekkiline verilmediğini, senedin mükerrer bir alacağa istinaden verilmiş bir senet de olmadığını, çünkü davacı tarafça iddia edilen rakamlar ile senet meblağının uyuşmadığını, kambiyo şikayetinin de haksız olduğunu iddia ederek açılan davanın reddine asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafında sunulan sözleşme aslı dikkate alındığında taraflar arasında 27.07.2019 tarihli 300.000 TL tutarlı senetlerin teminat olarak verildiği, sunulan sözleşmeye ilişkin davalı tarafça herhangi bir itirazın bulunmadığı, takip dayanağı bononun kayıtsız ve şartsız bir bedeli ödemek vaadini taşımadığı, bağlı bulunduğu protokolün taraflara hak ve borçlar yükleyen tam iki taraflı sözleşme niteliğinde bulunduğu, söz konusu senedin kambiyo vasfı taşımadığı gerekçesiyle borca itirazın kabulüyle takibin durdurulmasına ve asıl alacağın %20'si oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Alacaklı vekili istinaf dilekçesinde; senedin yasada belirlenen kambiyo senedinin özellikleri ve zorunlu unsurlarına ilişkin tüm şartlara haiz olduğunu, taraflar arasında taşınmaz satışına yönelik birden fazla sözleşme ve harici anlaşma bulunduğunu, dosyaya sunulan sözleşmede belirtilen senet ile takip konusu senet uyuşmamasına rağmen mahkemenin sözleşmede belirtilen senet, takip konusu senet olduğu yönündeki değerlendirme yapmasının yasaya aykırı olduğunu, taraflar arasında yapıldığı kabul edilen sözleşmeye göre bir değerlendirme yapılacak olur ise söz konusu sözleşmede iki adet senet verildiği, ancak senetlerin hangi senetler olduğu yönünde açıklayıcı bir ifadenin bulunmadığının görüldüğünü, senette teminat senedi ibaresi bulunmadığını iddia ederek kararın kaldırılmasını talep etti. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile borçlu tarafından senette düzenlenme yerinin bulunmadığı iddia edilmiş ise de takibe konu bononun incelenmesinde düzenleme yerinin ... olduğunun görüldüğü, senedin kambiyo vasfında olduğu, senet üzerinde teminat olduğunun belirtilmediği, davacı tarafça sunulan sözleşme ve protokolde sözleşmeye konu taşınmazların devrininin yapılamaması halinde teminat olarak ...... Ltd. Şti. ortakları ... ve ... tarafından ayrı ayrı 27.07.2019 ödeme tarihli her biri 300.000,00 TL'lik iki adet teminat senedi verildiğinin kaydedildiği, bir senedin teminat olarak değerlendirilebilmesi sözleşmede taraflar, senet miktarı, düzenleme tarihi ve vade tarihine atıfta bulunulması gerektiği, ancak senette düzenleme tarihinin bulunmadığı taraflar, miktar ve vade tarihi tutsa bile düzenleme tarihi tutmayan veya bulunmayan atfın davalı alacaklı tarafından kabul edilmediği gibi bu hale göre bu ibarenin, protokol ve sözleşme altındaki imza inkar edilmese de, takip konusu senedi teminat senedi yapmayacağı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle borca itirazın ve şikayetin reddine, takip durdurulduğu için asıl alacağın %20'si oranında tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Borçlu vekili temyiz dilekçesinde; taraflarca imzalanan sözleşme ile senedin açıkça teminat senedi olduğunun kararlaştırıldığını, sözleşmede senedin tanzim tarihi bulunmadığı için teminat senedi olarak kabul edilmemesinin Yargıtay içtihatlarına aykırı olduğunu, senedin malen kayıtlı olduğunu, sözleşmede senede açık atıf yapıldığını iddia etti. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, borca itiraza ve kambiyo şikayetine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 169., 170/a maddeleri, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 778. maddesi göndermesi ile aynı Kanunun 714 ve 730/1-b maddeleri, 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup borçlu tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Yukarıda açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Alınması gereken 269,85 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 26.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. ...