Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2023/5671 E. 2023/5125 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki icra müdürlüğü işlemini şikayet nedeniyle yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince hukuki yarar yokluğundan şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararın borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, kamu düzenine aykırılık bulunmayan ilk derece mahkemesince verilen kararın yerinde olduğu gerekçesi ile istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. ŞİKAYET Borçlu şikayet dilekçesinde;menfi tespit davasının kabulüne karar verildiğini, icra müdürlüğünce verilen hacizlerin fekki kararının ilgili bankaya tebliğ edilmesine rağmen bankanın cevap vermediğini ileri sürerek haciz ve fek yazısı gereğince işlem yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Alacaklı cevap dilekçesinde; bankaya 19.02.2021 tarihli haciz fek yazısının gönderildiğini, hesaptaki haczin ve blokenin kaldırıldığını, taraflarına gönderilen müzekkere ekinde cevap pulu gönderilmediğini, ayrıca hacizlerin kaldırıldığının icra dosyasına bildirme yükümlülüğünün bulunmadığını, dava açılmasına sebep olmadığından aleyhine yargılama giderine hükmedilemeyeceğini ileri sürerek şikayetin reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bankaya haciz fek yazısının yazıldığı, icra dairesinin haczin kaldırılmasına karar vermek ve bu karar gereğince haciz fek yazısı yazmaktan başka yapması gereken usuli bir işlem olmadığı, haciz fek yazısı gereğince işlem yapmak yükümlülüğünün İİK'nın 357. maddesi gereğince haciz fek yazısı tebliğ edilen bankaya ait olduğu, bunun yerine getirilmemesinin yaptırımının da aynı maddede gösterildiği, icra mahkemesince haczin tekrar kaldırılmasına dair karar verilmesinde davacının bir hukuki yararının da olmadığı, davacının dilekçesinde belirttiği diğer hususlar ise takip hukukuyla doğrudan ilgili olmayıp takip dosyasında borçlu olmadığı da hükmen tespit edilmiş olduğundan bu hüküm gereğince davacının diğer haklarını kullanabileceği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Borçlu istinaf dilekçesinde; icra müdürlüğünce alacaklı bankaya haciz fek yazısı gönderildiğini, alacaklı tarafından yazı ekinde pul olmadığı gerekçesi ile cevap verilmediğini, mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin isabetsiz olduğunu, tarafların duruşmaya gelmemeleri durumunda bile yargılama devam edilerek karar verilmesi gerektiğini, Hamamönü şubesindeki banka hesabından blokenin kaldırılmadığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kesinleşmiş menfi tespit kararının borçlu tarafından icra dosyasına ibraz edildiği, icra müdürlüğünce 19.02.2021 tarihli davalı bankaya yazılan haciz fek yazısında banka nezdinde belirtilen hesaplar üzerine konulan hacizlerin kaldırılmasının talep edildiği, bu kapsamda haciz fek yazısının bankaya tebliğ edildiği, bundan sonra yeniden icra müdürlüğünce banka hesapları üzerine haciz konulması yönünde alınmış bir kararın dosyada olmadığı, haciz fek yazısının yazılması ve tebliğ edilmesi nedeniyle icra müdürlüğünce yapılacak başka bir işlemin olmadığı, istinaf dilekçesinde belirtilenin aksine dava dosyasının tarafların gelmemesi nedeniyle işlemden kaldırılmadığı ve davanın açılmamış sayılmasına da karar verilmediği, dosya kapsamı, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vaka ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık olmadığı ve hükümde kamu düzenine aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Borçlu, ceza yargılamasına ilişkin temyiz dilekçesi ile CMK'nın 289 uncu maddesi gereği re'sen gözeteceği gerekçelerle kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, icra müdürlüğü işleminin iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk İİK 16 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, temyiz dilekçesi içeriğine, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup borçlunun temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Alınması gereken 269,85 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 19.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.