Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2023/4900 E. 2023/5126 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki tahliye istemi üzerine yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince istemin kabulüne, borçlunun taşınmazdan tahliyesine karar verilmiştir. Kararın borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı borçlu tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı alacaklı vekili dava dilekçesinde; Taraflar arasında 25.01.2011 tarihli Kira Sözleşmesi bulunduğunu, birikmiş kira borçları nedeniyle borçlu aleyhine Örnek No:13 tahliye talepli ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin 30.04.2021 tarihinde borçluya tebliğ edildiğini, borçlunun ödeme emrine itiraz etmediğini, 30 günlük sürede de ödeme yapmadığını iddia ederek taşınmazdan tahliyesini talep etti. II. CEVAP Borçlu vekili cevap dilekçesinde; Müvekkilinin taraflar arasında akdedilen kira sözleşmesi uyarınca Atlantis Alışveriş ve Yaşam Merkezi içerinde yer alan Atlantis Sports Center isimli spor merkezini işlettiğini, pandemide alınan Sağlık Bakanlığı ve İçişleri Bakanlığı kararları gereğince 2020 yılı içerisinde 3 kez tam kapanma işlemine maruz kaldıklarını, ödeme emrinin tesisin kapalı olduğu tarihte bila tebliğ edildiğini, tebligatın bila dönmesi üzerine alacaklının talebiyle ödeme emrinin TK 35. maddeye göre tebliğ edildiğini, İçişleri Bakanlığı genelgesiyle tam kapalı oldukları bir dönemde yapılan tebliğin geçerli olmadığını, kısıtlama kararının sona ermesi ile takipten haberdar olunduğu ve dosya borcunun ödendiğini, takip konusu 01.04.2021-13.04.2021 tarihleri aralığını kapsayan kira faturası incelendiğinde faturanın 14.04.2021 tarihinde İçişleri Bakanlığı genelgesiyle tesisin tam kapatıldığı gün tanzim edildiğini iddia ederek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ödeme emri tebliğine rağmen borçlunun yedi gün içinde icra dairesine itiraz etmediği, bu nedenle kira sözleşmesinin, kiracılık sıfatının ve talep edilen kira miktarının kesinleştiği, ödeme emri tebliğinden itibaren İİK'nın 269/1. maddesinin yollamasıyla Türk Borçlar Kanununun 315/2. maddesinde (mülga Borçlar Kanununun 260. maddesinde) yer alan otuz gün içinde kira borcunu ödememesi nedeni ile otuz günlük ihtar müddetinin hitamı olan tarihte borçlunun temerrütünün gerçekleştiği, davanın borçlunun temerrütünün gerçekleşmesinden sonra ve İİK'nın 269/a. maddesinin 1. fıkrasında düzenlenen altı aylık hak düşürücü süre içinde 15.06.2021 tarihinde açıldığı, bu suretle İİK'nın 269 ve 269/a maddelerinde düzenlenen tahliye koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulü ile borçlunun taşınmazdan tahliyesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Borçlu vekili istinaf dilekçesinde; Kira sözleşmesi uyarınca Atlantis Alışveriş ve Yaşam Merkezi içindeki Atlantis Sports Center’ın müvekkilince 11 yıla yakın süredir işletildiğini, bu adresin müvekkilinin ticaret sicil müdürlüğünde kayıtlı adresi olduğunu, pandemide alınan Sağlık Bakanlığı ve İçişleri Bakanlığı kararları gereğince 2020 yılı içerisinde 16.03.2020-15.06.2020 tarihleri arasında, 01.12.2020-01.03.2021 tarihleri arasında ve 14.04.2021-02.06.2021 tarihleri arasında tam kapanma işlemine maruz kaldıklarını, ödeme emrinin tesisin kapalı olduğu tarihte bila tebliğ edildiğini, tebligatın bila dönmesi üzerine alacaklının talebiyle ödeme emrinin TK 35. maddeye göre tebliğ edildiğini, İçişleri Bakanlığı genelgesiyle tam kapalı oldukları bir dönemde yapılan tebliğin geçerli olmadığını, spor merkezinin 02.06.2021 tarihinde açıldığını, takipten haberdar olunduğu tarih olan 11.06.2021 tarihinde dosya borcunun ödendiğini, 01.04.2021 - 13/04/2021 tarihleri arasını kapsayan kira faturası incelendiğinde faturanın 14.04.2021 tarihinde tesisin tam kapatıldığı gün tanzim edildiğini, henüz icra takibine konu edilemeyecek olmasına rağmen davacı şirketin, fatura tebliğinden tam 2 gün sonra icra takibini başlattığını iddia ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ödeme emrinin davalı borçluya 30.04.2021 tarihinde tebliği üzerine davalı borçlu takibe bir itirazda bulunmadığından takibe dayanak kira sözleşmesi ve alacak miktarı kesinleştiği, borcun davalı tarafça yasal 30 günlük sürede ödendiğine dair yazılı belge ibraz edilmediğinden temerrüt olgusunun gerçekleştiği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Borçlu vekili temyiz dilekçesinde; Kira sözleşmesi uyarınca Atlantis Alışveriş ve Yaşam Merkezi içindeki Atlantis Sports Center’ın müvekkilince 11 yıla yakın süredir işletildiğini, bu adresin müvekkilinin ticaret sicil müdürlüğünde kayıtlı adresi olduğunu, pandemide alınan Sağlık Bakanlığı ve İçişleri Bakanlığı kararları gereğince 2020 yılı içerisinde 16.03.2020-15.06.2020 tarihleri arasında, 01.12.2020-01.03.2021 tarihleri arasında ve 14.04.2021-02.06.2021 tarihleri arasında tam kapanma işlemine maruz kaldıklarını, ödeme emrinin tesisin kapalı olduğu tarihte bila tebliğ edildiğini, tebligatın bila dönmesi üzerine alacaklının talebiyle ödeme emrinin TK 35. maddeye göre tebliğ edildiğini, İçişleri Bakanlığı genelgesiyle tam kapalı oldukları bir dönemde yapılan tebliğin geçerli olmadığını, spor merkezinin 02.06.2021 tarihinde açıldığını, takipten haberdar olunduğu tarih olan 11.06.2021 tarihinde dosya borcunun ödendiğini, 01.04.2021-13.04.2021 tarihleri arasını kapsayan kira faturası incelendiğinde faturanın 14/04/2021 tarihinde tesisin tam kapatıldığı gün tanzim edildiğini, henüz icra takibine konu edilemeyecek olmasına rağmen davacı şirketin, fatura tebliğinden tam 2 gün sonra icra takibini başlattığını iddia ederek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tahliye istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 269. ve 269/a maddeleri, 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 315. maddesi, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, sair yasal mevzuat. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup borçlu tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Yukarıda açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Alınması gereken 269,85 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 19.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.