Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2023/3194 E. 2024/356 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davalı/borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından borçlu aleyhine başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takipte alacaklının İcra Mahkemesine başvurusunda; asıl borçlu; aynı zamanda ipotekli taşınmaz maliki olan ...'e icra emrinin tebliğ edilememesi nedeniyle, İİK'nın 148/a maddesi uyarınca ipotek senedindeki adresine gönderilen icra emrinin tebliğ edilmiş sayılmasına dair talepleri ile Tebligat Kanunu'nun 21 veya 35. maddesi gereğince icra emrinin tebliğ edilmesi talebinin reddine ilişkin müdürlük kararlarının iptalini talep ettiği, mahkemece; borçlunun mernis adresinin yurt dışı olduğu ve açık adresi belirtilmediğinden İİK'nın 148. maddesi gereği yeni adresin bildirilmemesi halinde tebligatların eski adrese ulaştığı tarihin tebellüğ tarihi sayılacağı, kaldı ki alacaklının T.K. 35’e göre tebliğ talebinin de yerinde olduğu gerekçesiyle şikayetin kabulü ile müdürlük kararlarının kaldırılmasına karar verildiği, hükmün borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Somut olayda, asıl borçlu aynı zamanda ipotekli taşınmaz maliki ...’in ipotek resmi senedindeki “... Mahallesi ... Caddesi ... Apartmanı Daire: ... Kadıköy/İstanbul” adresine gönderilen icra emrinin “... Cad. ... Apt. yok alıcı ismen tanınmıyor" şerhiyle 29.05.2019 tarihinde iade edildiği, alacaklının talebi ile icra müdürlüğünce ilgili tapu müdürlüğünden borçlunun adres bilgisinin sorulduğu, tapu müdürlüğünün 27.06.2019 tarihli müzekkere cevabı ile bildirilen adresin icra emrinin tebliğe gönderildiği adres olduğu, borçlunun mernis adresinin “Cambridge” olduğunun görüldüğü, alacaklının icra müdürlüğüne 29.08.2019 tarihinde başvurarak, borçluya yapılan icra emrinin İİK’nın 148/a maddesi uyarınca tebligatın ulaştığı tarih olan 29.05.2019 tarihi itibariyle tebliğ edilmiş sayılmasını ve kıymet takdir raporunun da bu adrese tebliğ edilmesini talep ettiği, müdürlüğün aynı tarihli kararı ile İİK’nın 148/a ve 150/ı maddelerinin "kat ihtarının tebliğ edilmiş sayılacağı" hükmünü ihtiva ettiği gerekçesi ile talebin reddine karar verdiği, alacaklının bu kez icra müdürlüğüne 05.09.2019 tarihinde başvurarak, borçluya yapılan icra emri tebligatlarının bila tebliğ iade edilmiş olması ve tapu müdürlüğünce bildirilen başkaca adresinin bulunmaması nedeniyle tebliğ işleminin İİK'nın 148/a maddesi gereğince borçlunun ipotek sırasında bildirdiği adresine Tebligat Kanunu'nun 21 veya 35. maddeleri uyarınca yapılmasını istediği, icra müdürlüğünün aynı tarihli kararı ile bu talebin de reddedildiği görülmüştür. 2004 sayılı İcra İflas Kanunun 21/2 hükmü uyarınca ; “İlamda ve 38 inci maddeye göre ilam hükmünde sayılan belgelerle ipotek senedinde yazılı olan adresi değiştiren alacaklı veya borçlu; keyfiyeti birbirlerine noter vasıtasıyla bildirmiş olmadıkça, tebligat aynı adrese yapılır ve bu adreste bulunmadığı takdirde Tebligat Kanunu'nun 35 inci maddesi uygulanır.” Yine İcra İflas Kanunun 148/a (Ek: 17/7/2003-4949/41 md.) maddesinde; “İpotek sözleşmesinin tarafları veya ipotekli taşınmazı daha sonra satın alanlar ya da bunların halefleri, tapu sicili müdürlüğüne yurt içinde bir tebligat adresi bildirmek zorundadırlar. Aksi takdirde ilgililerin tescil talebi, tapu sicili müdürlüğünce reddolunur. Adresin değiştirilmesi tapu sicil müdürlüğüne bildirilmesi hâlinde sonuç doğurur. Yeni adresin bildirilmemesi hâlinde tebligatların eski adrese ulaştığı tarih tebellüğ tarihi sayılır” şeklinde düzenleme mevcuttur. O halde İlk Derece ve Bölge Adliye Mahkemesinin gerekçelerinde belirttikleri icra emrinin tebliğ edilmiş sayılacağına dair husus İİK’nın 148/a maddesinde ifadesini bulan kat ihtarı tebliğine ilişkin olup, somut olayda şikayete konu uyuşmazlık icra emri tebliği olduğundan icra müdürlüğünün 29.08.2019 tarihli buna ilişkin talebin reddine dair kararı yerinde olup, iş bu şikayete konu uyuşmazlık yönünden şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesinin 15.02.2023 tarih ve 2022/4433 E.-2023/615 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA, İstanbul 18. İcra Hukuk Mahkemesinin 06.10.2022 tarih ve 2022/212 E. - 2022/783 K. sayılı kararının BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.01.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.