Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2023/1887 E. 2023/5112 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 49. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki itirazın kaldırılması ve tahliye davası nedeniyle yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulü ile 32.000,00TL asıl alacak, 145,97 TL işlemiş faiz olmak üzere 32.145,97 TL üzerindeki itirazın kaldırılmasına, takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davacının tahliye isteminin konusuz kaldığı anlaşıldığından, tahliye istemine ilişkin karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararın kiracı borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine hükmedilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı kiracı borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Kiralayan alacaklı dava dilekçesinde; davalının mülkiyeti kendisine ait olan mecurda 15.10.2014 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile aylık 16.000,00 TL bedeli ile kiracı olarak bulunduğunu davalının ödemekle yükümlü olduğu kira bedellerini ödememesi üzerine Beşiktaş 6. Noterliğinin 06.02.2017 tarih ve 05955 yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiğini, devam eden kiraların da ödenmemesi üzerine bu defa Beşiktaş 6. Noterliğinin 27.03.2017 tarih ve 12634 yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiğini, ilerleyen ayların da ödenmemesi üzerine ise İstanbul 13. İcra Müdürlüğünün 2018/7458 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak borçlunun itiraz ederek takibi durdurduğunu öne sürerek davalının itirazının kaldırılmasına takibin devamına kira sözleşmesinin feshi ile mecurun tahliyesine ve davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Kiracı borçlu cevap dilekçesinde; öncelikle icra hukuk mahkemesinde itirazın iptalinin talep edilemeyeceğini, şirketin unvanının değiştiğini, İstanbul 11. İcra Hukuk Mahkemesinin 2017/1225 Esas sayılı dosyasından şirket hakkında temerrüt nedeniyle tahliye kararı verildiğini, bu nedenle yeniden tahliye istekli dava açılmasının yasal olmadığını, taraflar arasında imzalanan kira sözleşmesi gereğince kira sözleşmesinin tapuya şerh verilmesi gerektiğini, ancak davacı tarafın tapuya şerh vermeyerek sözleşmenin 19. maddesindeki hükmü ihlal ettiğini, ayrıca şirketin mecurda yapmış olduğu tadilat ve tamirat işleri nedeniyle İstanbul 10. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/157 Esas sayılı dosyası ile kazandırılan maddi değerin tespitinin talep edildiğini ve işbu davanın derdest olduğunu, öte yandan İstanbul 22. İcra Müdürlüğünün 2017/26650 Esas sayılı dosyasında talep edilen kira bedelleri ile ilgili olarak davacının hesabına banka kanalı ile ödeme yaptığını ancak bu ödemelerin mahsup edilmediğini ve davacı nezdinde fazladan ödenmiş 3 aylık kira bedelinin bulunduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İstanbul 22. İcra Müdürlüğünün 2017/24567 Esas sayılı dosyası ve İstanbul 22. İcra Müdürlüğünün 2017/26650 Esas sayılı dosyasında talepler ile istenilen kira bedelleri arasında mükerrerlik bulunmadığı, borçlu tarafça kiranın ödendiğine ya da herhangi bir sebeple istenemeyeceğine ilişkin İİK nun 269/c maddesinde sayılan herhangi bir belge sunamadığı ve talep edilen kira bedelinde fazlalık bulunmadığı , işlemiş faizin 145,97 TL olduğu belirlenmiş ve bu alacak kalemleri için takipte talep edilen toplam 185,42 TL işlemiş faiz isteminin 39,45 TL kısmının fazla olduğu, dava açıldıktan sonra davalı şirketin mecuru tahliye ettiği anlaşılmış olmakla, davanın kısmen kabulü ile 32.000,00TL asıl alacak, 145,97 TL işlemiş faiz olmak üzere 32.145,97 TL üzerindeki itirazın kaldırılmasına, takibin devamına , fazlaya ilişkin istemin reddine, ayrıca haksız yere itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğinden, asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davacının tahliye isteminin konusuz kaldığı anlaşıldığından, tahliye istemine ilişkin karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde kiracı borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Kiracı borçlu istinaf dilekçesinde; mahkeme kararının gerekçesiz olduğunu, icra hukuk mahkemesinde icra takibine vaki itirazın iptali talep edilmesinin mümkün olmadığını, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, davalı şirketin eski ünvanı Nar Motorlu Araçlar ve Turizm A.Ş. olup yeni ünvanı Nar Turizm A.Ş. olduğunu, bu nedenle şirket ünvanının düzeltilmesi, yeni bir dava dilekçesi düzenlenmesi gerektiğini, İstanbul 11. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2017/1225 E. sayılı dosyasında davalı şirket hakkında temerrüt nedeniyle tahliye kararı verildiğini, derdestlik durumu bulunduğunu, davalı şirketin yapmış olduğu tadilat ve tamirat işleri nedeniyle İstanbul 10. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2018/157 E. sayılı dava dosyası ile kazandırılan maddi değerin tespitinin talep edildiğini, dosyanın derdest olduğunu, sözkonusu bedellerin kira bedeline mahsup edilebileceğini, davacının sözleşmenin 19. maddesi hükmüne göre tapuya şerh vermekten kaçındığını, uyuşmazlığın dar yetkili icra hukuk mahkemesinde görülemeyeceğini, öte yandan İstanbul 22. İcra Müdürlüğü’nün 2017/26650 E. sayılı takip dosyasındaki talep edilen aylara ilişkin olarak yatırılan kira bedellerinin dikkate alınmadığını, bilirkişi raporunda anılan takip dosyasının ödeme emrinin tebilğinden sonra kiralayanın hesabına haricen yatırılan meblağları dikkate almadığı gibi, aynı takip dosyasına mükerrer olarak yatırılan ve infaz edilen dosya nedeni ile davacının sebepsiz zenginleştiği meblağın hesaplanmadığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; uyuşmazlığın ödenmeyen kira bedellerinin tahsili için başlatılan icra takibine itirazın kaldırılması ve mecurun tahliyesi talebine ilişkin olduğu, davalı borçlunun icra takibine itirazında, kira akdini ve imzasını açık ve kesin olarak reddetmediği, bu nedenle akdi kabul etmiş sayıldığı, bilirkişi raporunda asıl alacak ve işlemiş faiz miktarının hesaplandığı, raporun usul ve yasaya uygun olduğu, davalının raporda belirtilen bedelleri ödediğini ve itirazında belirtilen hususları İİK 269/c maddesinde belirtilen belgelerle ispat edemediği, davalının icra takibindeki borçtan sorumlu olduğu, yargılama devam ederken mecurun tahliye edildiği, tahliye talebinin konusuz kaldığı, mükerrer olduğu belirtilen icra dosyalarında farklı aylara ilişkin kira bedellerinin talep edildiği, icra mahkemesindeki yargılamanın niteliği gereği taşınmaza yapılan masraflara ilişkin açıldığı belirtilen dosyanın bekletici mesele yapılamayacağı, davalının 16.01.2019 tarihli dilekçesinde davalı şirketin ünvan değişikliği yaptığını, yeni ünvanının Nar Turizm AŞ olduğunu belirterek Uyapta yeni ünvanının kaydedilmesini talep ettiği, dosyaya sunulan 24.05.2016 tarihli ticaret sicil gazetesinin incelenmesinde davalı şirketin ticaret ünvanının takip ve dava tarihinden önce değişmiş olduğu, takipte ve dava dilekçesinde şirketin eski ünvanının yazılmasının takibin geçerliliğini ve davadaki husumeti etkilemeyeceği, Uyaptaki ve karar başlığındaki kaydın düzeltilmesi gerektiği, mahkemece verilen kararın yerinde olduğu gerekçesi ile borçlunun istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde kiracı borçlu temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Kiracı borçlu, istinaf dilekçesindeki hususları tekrar etmek suretiyle Bölge Adliye Mahkemesinin kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk İİK 269 uncu madde vd hükümleri 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup kiracı borçlunun temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Alınması gereken 269,85 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 19.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.