Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2023/1582 E. 2023/2330 K.

MAHKEMESİ :Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Torbalı İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın kaldırılması ve tahliye talebi üzerine yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulü ile Torbalı İcra Müdürlüğünün 2021/353 Esas sayılı dosyasında yapılan itirazın kaldırılmasına, takibin devamına, kiralananın tahliyesine karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin HMK 353(1)-b/2 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; alacaklının borçlu aleyhine kira alacağına ilişkin ilamsız takip başlatması üzerine, borçlunun 2021 yılı Temmuz ayında kiralananı tahliye ettiğini, tahliye tarihine kadarki kira borcundan sorumlu olacağını takipte belirtilen aylara ilişkin sorumluluğunun bulunmadığını iddia ederek takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, borçlunun itirazında kira sözleşmesi ile imzasını kabul ettiğini, davalının alacaklı/müvekkiline Temmuz ayında taşınmazı tahliye edeceğini ve kira sözleşmesini feshedeceğine ilişkin ihtar ve ihbarda bulunmadığını, itirazının haksız olduğunu belirterek, davalının taşınmazdan tahliyesine, itirazın kaldırılmasına, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili isteminde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile borçlu/davalının kira akdi ile imzaya itiraz reddetmeyip, takibe itiraz ettiği, davalının kira borcunu ödediğine ilişkin İİK'nın 269/c maddesinde belirtilen belgelerden birini sunmadığı anlaşıldığından davanın kabulü ile Torbalı İcra Müdürlüğünün 2021/353 Esas sayılı dosyasından yapmış olduğu itirazın kaldırılmasına ve takibin devamına, alacak likit olduğundan davalının alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, kiralananın tahliyesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı vekili; görevli ve yetkili mahkemenin Torbalı Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunu, kiralananın tahliye edileceğinin bildirilmesi nedeniyle kira borcu doğmadığını, borcun muaccel olmadığını, muaccel olmayan ve tutarı tespit dahi edilemeyen bir alacak miktarı için alacağın likit olduğu kanısı ile alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kiracının, yasal tahliye ve anahtar teslimi gerçekleşinceye kadar olan kira parasını ve yan giderleri ödemekle yükümlü olduğu, kiracı takibe itirazında kira sözleşmesindeki imzayı ve kira bedelini açıkça inkar etmediğinden istenen kira miktarlarının kesinleştiği, davalı kiracı takibe itirazında faize de itiraz ettiğinden ilk derece mahkemesince bilirkişi incelemesi yaptırıldığı talep edilen kira alacağı miktarında hata olmadığı, İİK'nın 4. maddesi gereğince icra mahkemesi, icra müdürlüğü işlemine karşı yapılan şikayetlerle itirazları incelemeye görevli olduğu, takibe konu kira bedelinin yasal süresi içinde ödendiği davalı kiracı tarafından yasal belgeler ile ispatlanamadığından, davanın kabulüne karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle davalının istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; istinaf sebeplerini tekrarla davanın reddi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kira alacağına ilişkin ilamsız takipte itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk İİK'nın 269/c maddesi. 3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen kararın tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, temyiz eden sıfatına göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 2004 sayılı Kanun'un 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 04.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.