Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2022/9666 E. 2023/2642 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki şikayet uyuşmazlığından dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince; şikayetin kabulü ile 03.6.2021 tarihli haciz tutanağında şikayetçiye tahliye için süre verilmesine dair müdürlük işleminin iptaline karar verilmiştir. Kararın şikayet edilen alacaklı banka tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, başvurunun esastan reddine hükmedilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayet edilen alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. ŞİKAYET Borçlu şikayet dilekçesinde; ihale alıcısı ile takip alacaklısının aynı kişi olduğunu, ihale alıcısının talebi üzerine ihale konusu taşınmaz adresinde İcra Müdürlüğünce tutanak tutulduğunu ve bu tutanakta taşınmazı boşaltması için borçluya 15 gün süre verildiğini, ancak usulüne uygun tahliye emri tebliğ edilmeden ve borçluya itiraz hakkı tanınmadan bu şekilde tahliye istenmesinin usulsüz olduğunu ileri sürerek, İcra Müdürlüğünün 03.6.2021 tarihli işleminin iptalini ve alacaklı banka aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Şikayet edilen alacaklı banka cevap dilekçesinde; şikayetçinin taleplerinin taşınmazın tahliye sürecini uzatmaya ve alacaklının hakkını engellemeye yönelik olduğunu ileri sürerek şikayetin reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararı ile; İİK'nın 135/2. maddesi gereğince ihale edilen taşınmazın işgal edilmesi halinde ihalenin kesinleşmesi üzerine ihale alıcısının İcra Müdürlüğüne başvurarak taşınmazı işgal eden kişinin taşınmazdan çıkarılmasını isteyebileceğinin mümkün olduğu, İcra Müdürlüğünce söz konusu maddedeki düzenlemeye aykırı olacak şekilde, tahliye emri tebliğ edilmeden şikayetçinin taşınmazı tahliye etmesi için süre verilmesinin usulsüz olduğu belirtilerek, şikayetin kabulü ile 03.6.2021 tarihli haciz tutanağında şikayetçiye tahliye için süre verilmesine dair müdürlük işleminin iptaline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet edilen alacaklı istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Alacaklı istinaf başvurusunda; İcra Müdürlüğüne yapılan tahliye emri gönderilmesine ilişkin talebin müdürlükçe, taşınmazda tespit yapılmadığından reddedilmesi nedeniyle bu tespit işleminin yapılması için taşınmaza gidildiğini, İcra Müdürlüğü kararı gereğince yapılan işlemin usulüne uygun olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; borçluya tahliye emri çıkartılmadan haciz tutanağı ile tahliyenin istenmesinin, İİK'nın 135/2. maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle alacaklının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet edilen alacaklı temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Şikayet edilen alacaklı temyiz başvurusunda; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar etmekle birlikte, aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin usulsüz olduğunu ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; İcra Müdürlüğünün 03.6.2021 tarihli işlemini şikayete ilişkindir. 2. İlgili Hukuk İİK md. 16., 135/2., 3. Değerlendirme Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 24.4.1995 gün ve 21/9 sayılı kararı ile HMK'nın 326. maddesi uyarınca yargılama giderlerinin kural olarak davada haksız çıkan ve aleyhine hüküm verilen tarafa yükletileceği, aynı Kanunun 323/1-ğ maddesi gereğince de davayı kazanan taraf davasını bir vekil vasıtasıyla takip etmiş ise, haksız çıkan tarafın vekalet ücretine de mahkum edileceği tabi olmakla somut uyuşmazlıkta; şikayet edilen alacaklı haksız olduğundan alacaklının yargılama gideri ile vekalet ücretine ilişkin temyizinin yerinde olmadığının anlaşılmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, Harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.