Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2022/9007 E. 2023/2047 K. – Takibin İptal

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki takibin iptal davasından dolayı yapılan inceleme sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı üçüncü kişi tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Üçüncü kişi icra mahkemesine başvurusunda; davalı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında icra takibi başlatıldığını, borçlu hakkında Moskova Tahkim Mahkemesi' nde iflas kararı verildiğini ve bu kararın Türkiye'de tenfiz edildiğini, davalı borçluya ait iken satışlar neticesinde davacıya devredilen taşınmazla ilgili tasarrufun iptali davası açılmış olması ve tedbiren taşınmazın devrinin önlenmesi nedeniyle davacının bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğunu beyanla, borçlu hakkında verilen iflas kararı nedeni ile takibin düştüğünün tespitine ve takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Alacaklı cevap dilekçesinde; davacının icra dosyasında taraf olmaması sebebiyle dava açmakta hukuki yararı bulunmadığını, ayrıca kesinleşmiş iflas kararı bulunmadığından takibin düşmeyeceğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Borçlu cevap dilekçesinde; davacının dava açmakta hukuki yararı bulunduğunu, davacının taşınmaz üzerindeki mülkiyet hakkının kısıtlandığını beyanla takibin düşürülmesine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının icra dosyasında taraf olmadığı, borçlu adına kayıtlı taşınmazın davacının mülkiyetine geçmesinin davacıya borçlunun iflas etmesi sebebiyle takibin düşmesine karar verilmesini talep hakkı vermeyeceği belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı üçüncü kişi istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Üçüncü kişi istinaf başvurusunda; ihtiyati tedbir kararı nedeni ile mülkiyet hakkının kısıtlandığını, taşınmaz üzerindeki tasarruf hakkının elinden alındığını, takip dosyasının düşmesi ile tasarrufun iptali davasının da görülebilmesinin hukuken mümkün olamayacağından mağdur durumda olduğunu, ilk derece mahkemesince verilen red kararının kaldırılmasına, takibin İİK madde 193/2 uyarınca re'sen düştüğünün tespitine, memurlarca yapılan işlemlerin iptaline ve icra dosyasının işlemden kaldırılmasına, takibin iptaline karar verilmesini istemiştir. Alacaklı katılma yoluyla istinaf başvurusunda, yerel mahkeme kararının, sadece müvekkil lehine hükmedilmesi gereken karşı vekalet ücretine hükmedilmemiş olması sebebiyle hukuka aykırı olup, davanın esasına ilişkin verilen ret kararının hukuka uygun olduğunu, ileri sürmüştür. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının takipte taraf sıfatının bulunmadığı, satın aldığı taşınmaz nedeni ile hakkında tasarrufun iptali davası açılan davacı üçüncü kişinin takibin düşürülmesine karar verilmesini istemekte hukuki yararı ve dava açmakta aktif dava ehliyeti bulunmadığı, katılma yolu ile istinaf talebinde bulunan alacaklı tarafın istinaf talebinin reddine ilişkin ek karara karşı süresinde istinaf talebinde bulunmadığı, istinaf olunan kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, istinaf sebep ve gerekçelerinin yerinde olmadığı belirtilerek istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı üçüncü kişi temyiz başvurusunda; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık takibin iptaline ilişkindir. 2. İlgili Hukuk İİK'nın 277 vd maddeleri 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı üçüncü kişinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 27.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.