Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2022/8877 E. 2023/1872 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki şikayetten dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulü ile icra takibinde yargılama gideri olan 183.079,15 TL ve işlemiş faizi olan 21.849,12 TL faizi yönünden icranın geri bırakılmasına, sair taleplerin reddine karar verilmiştir Kararın taraflar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; İdare Mahkemesi kararına dayalı olarak başlatılan ilamlı icra takibinde şikayetçi borçlu vekili, tazminat davasındaki alacağın temliki sözleşmesinin yalnızca ... Büyükşehir Belediyesi ile İSKİ'den talep edilebilecek alacaklar için düzenlendiğini, buna göre ilamda hükmedilen tazminatın sadece ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı'ndan istenebileceğini, ayrıca takip öncesinde kendilerine gönderilen ödeme başvurusu üzerine ilam gereği sorumlu oldukları yargılama gideri alacağının alacaklıya ödenmesine rağmen takipte yeniden istenmesinin de usulsüz olduğunu belirterek takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; şikayetçi belediyenin sorumlu olduğu yargılama giderini takip öncesinde yatırdığını, yargılama giderinin sehven istendiğini belirterek diğer hususlar yönünden davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile takipte talep edilen tazminat alacağının da takip alacaklısına temlik edildiğinin sabit olduğu, bu nedenle davacı borçlunun tazminat alacağının kendisinden talep edilemeyeceğine ilişkin itirazının yerinde olmadığı, ayrıca davalı vekili cevap dilekçesinde yargılama giderinin davacı belediyeden sehven talep edildiğini belirtmiş olup, bu haliyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili; şikayet dilekçesindeki iddialarını tekrarla takibin tümüyle iptaline karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur. Davalı vekili: mahkemece diğer borçlunun sorumlu olduğu yargılama giderinin de iptaline karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek istinaf yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hükmün sadece şikayetçi borçlu ... yönünden geçerli olacağının, diğer borçlu yönünden hüküm ifade etmeyeceğinin tabii bulunması nedeniyle alacaklı vekilinin istinaf isteminin de yerinde olmadığı kanaatine varıldığı, dosya kapsamı, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vaka ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık olmadığı ve hükümde kamu düzenine aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından taraf vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; istinaf dilekçesindeki tüm hususları tekrarla, mahkeme kararının kaldırılması, takibin tümüyle iptaline karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ilamlı icra takibinde şikayetçi borçlunun borçtan sorumlu olmadığı iddiası ile takibin iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk İİK'nın 33 ve müteakip maddeleri 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.