Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/6833 E. 2024/7809 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1927 E., 2024/281 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 19. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/283 E., 2023/87 K. Taraflar arasındaki prime esas kazancın tespiti ile yaşlılık aylığı hesabının belirlenecek prime esas kazanca göre düzeltilmesi gerektiğinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı şirketin Afrika şantiyelerinde 01.09.2004-30.03.2005 tarihleri arasında elektrik mühendisi olarak aylık net 3500 USD (5.239,50 TL) ücretle çalıştığını, ancak sigorta primlerinin 1500 TL üzerinden yatırılmış olduğunu, bu konuda Kadıköy SGM'ye yapılan yazılı başvuru sonucunda düzenlenen Denetmen Raporunda 2004/9,10,11,12 ve 2005/1. 2. dönemlerine fark SPEK tespiti yapılmış olduğunun, 2005/3. dönem için fiili ve kaydi bir tespitin yapılmadığının bildirildiğini, bu nedenle davacının davalı şirkette 01.09.2004-30.03.2005 tarihleri arasında aylık 5.239,50 TL ücretle çalıştığının, bağlanan yaşlılık aylığının bu ücretler esas alınmak suretiyle hesaplanarak ödenmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurumun yaptığı işlemlerin yasal ve mevzuat gereği olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir. 2. Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; davacının maaşının brüt 1500 TL + harcırah şeklinde olduğunu, şirketin davacıya maaşına ek olarak yaptığı ödemelerin prime esas kazanca dahil edilemeyeceğini, Denetmen Raporundaki değerlendirmelerin davada delil olamayacağını beyanla davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile açılan davanın kısmen kabulüne, davacının, davalı işyerindeki çalışmaları sırasında 2004/9,10,11,12 aylarına ilişkin ve 2005/2 ve 3. aylarına ilişkin prime esas kazancının Kurum tarafından belirlenen üst sınırdan bildirilmesi gerektiğinin, 2005/1 ayına ilişkin prime esas kazancının ise 2.450,69TL brüt olarak bildirilmesinin gerektiğinin tespitine, tespit edilen bu prime esas ücretler değerlendirilerek, davacıya bağlanan yaşlılık aylığının Kurum tarafından belirlenen bu miktarlara göre yeniden hesaplanmasının gerektiğinin tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde; davanın, yazılı delil ile ispat edilemediğini, bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu, Kurum kayıtlarının esas olduğunu, eksik inceleme ile karar verildiğini, davanın reddi gerektiğini ileri sürmüştür. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İstanbul Anadolu 19. İş Mahkemesi'nin 14.02.2023 tarihli, 2022/283 Esas - 2023/87 Karar sayılı kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili; istinaf dilekçesi ile benzer nedenlerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının davalı işyeri nezdinde 01.09.2004-30.03.2005 tarihleri arasında yurt dışında geçen hizmet sürelerinde eksik yatırılan sigorta primlerinin tamamlatılması, tamamlanılan sigorta primlerinin yeniden hesaplanarak emekli maaşına yansıtılması istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyaya ibraz olunan banka kayıtları ile dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 04.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.