Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2022/8673 E. 2023/1756 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki takibin iptaline yönelik şikayet dolayısıyla yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince husumet yönündeki talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına, takibin iptali talebinin reddine karar verilmiştir. Kararın şikayetçi borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. ŞİKAYET Şikayetçi borçlu şikayet dilekçesinde; takibe konu edilen kararın kendilerini bağlamadığını, ilamın konusunun mülkiye hakkına dayandığını ancak kendilerinin malik olmadığını, malik olmadıkları bir taşınmazda eski hale getirme kararını yerine getirmelerinin mümkün olmadığını, kiracı oldukları dükkanda imalatların taraflarınca yaptırılmadığını, dükkanın yeni malikine karşı dava açılması gerektiğini belirterek takibin iptaline karar verilmesini, bu talepleri yerinde görülmese dahi icra emrinde belirtilen şirketin adı ve vergi numarasının farklı olduğunu, kendileriyle ilgisi olmadığını bu haliyle de icra emrinin iptali gerektiğini belirtmiştir. II. CEVAP Şikayet edilen alacaklı cevap dilekçesinde; borçlunun iddialarının yeni bir yargılama konusu olduğunu, kesinleşmiş bir ilam hakkında tekrar yargılama yapılamayacağını, şirketin vergi numarasının yanlış yazılma durumu var ise bunun maddi hatadan kaynaklandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; alacaklının kendisine verilen sürede ... Mamuller Sanayi Ticaret Limited Şirketi dosyaya borçlu olarak eklenmesi yönünde talepte bulunduğu, İcra Müdürlüğünce 24.03.2021 tarihli kararı ile borçlu isminin ... Mamuller Sanayi Ticaret Limited Şirketi olarak düzeltilmesine karar verildiği ve anılı borçluya ödeme emri gönderildiği, bu nedenle davanın bu yönden konusuz kaldığı, İcra Mahkemesince hükmün (infaz edilecek kısmının) yorum yolu ile değiştirilmesi mümkün olmadığı, somut olayda takibe dayanak yapılan ... 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/220 Esas, 2017/335 Karar sayılı ilamında davalı ... Mamuller Sanayi Ticaret Limited Şirketi olarak gösterildiği, hüküm kısmında bu davalının bilirkişi raporunda belirtilen alana el atmanın önlenmesi ile el atılan kısmın eski hale getirilmesine karar verildiği, şikayete konu takibin ilama uygun bir şekilde aleyhine hüküm kurulan davalı aleyhine başlatıldığı gerekçesiyle davalı tarafından HMK 124 maddesi uyarınca taraf değişikliği yapıldığından davacı tarafın husumet yönündeki talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, takibin iptali talebinin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Şikayetçi borçlu istinaf dilekçesinde; davaya konu taşınmazın maliki olmadığını, Sulh Hukuk Mahkemesinde açılan davada taraf olarak gösterilmelerinin garabet olduğunu, davanın Durmuş ... husumeti ile görülmesi gerektiğini, eski malik Durmuş ... zamanında bedel ödemeksizin kullanılan bu yerin yeni malik zamanında taraflarınca kiralandığını, malik olmadıkları taşınmazda eski hale getirme yapmalarının mümkün olmadığını, ilamda taraf olarak yer almaları nedeniyle kararın infazının kendilerinden beklenemeyeceğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesince yapılan inceleme sonucunda; takibe konu ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/220 Esas 2017/335 Karar sayılı ilamının, ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi üzerine 08.06.2018 tarihinde kesinleştiği, kararda ... Mamüller Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin davalı olarak yer aldığı ve adı geçen davalı yönünden davanın kabulüne karar verildiği, mahkemenin 17.03.2021 tarihli tensip ara kararı uyarınca icra emrinin ilama uygun şekilde HMK'nın 124/3-4 maddesine göre takip borçlusu ... Mamüller Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olarak düzeltildiği, sınırlı yetkili icra mahkemesince ilamın yorumlanmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Şikayet ve istinaf dilekçesindeki hususları tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ilamlı icra takibinde borçlunun ilama konu taşınmazın maliki olmaması nedeniyle ilamın konusunun taraflarınca infaz edilmesinin mümkün olmadığından bahisle takibin iptali, bunun mümkün olmaması halinde icra emrinde borçlu şirketin farklı olması nedeniyle icra emrinin iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra İflas Kanunu 16 ve ilgili maddeleri 3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.