Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2022/7807 E. 2023/69 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki yetki itirazından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince itirazın reddine karar verilmiştir. Kararın itiraz eden borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı borçlu vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde; takibe dayanak çeklerde muhatap bankanın Gaziantep olduğunu, yetkili icra dairesinin Gaziantep icra dairesi olduğunu, takibin İstanbul İcra Müdürlüğünde başlatılmasının hukuka aykırı olduğunu, takibe yetki açısından itiraz ettiklerini beyan ederek beyan ederek yetkisiz İcra Müdürlüğünde açılan takibin iptal edilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Dava dilekçesi alacaklıya tebliğ edilmeden dosya üzeri karar verilmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda takibin borçlunun ödeme emri tebliğ edilen yerleşim yerinde başlatıldığı, İİK'nın 50. maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken HMK nun 6. maddesi uyarınca borçlunun yerleşim yerinde takip başlatılmasında yasaya aykırılık olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı borçlu vekili istinaf dilekçesinde; takibe dayanak çeklerin keşide yerinin Gaziantep olduğunu, yetkili icra dairesinin Gaziantep icra dairesi olduğunu iddia ederek kararın kaldırılmasını talep etti. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile HMK 6. maddesinde düzenlenen genel yetki kuralına göre borçlunun yerleşim yeri adresinde icra takibi başlatılmasında bir usulsüzlük bulunmadığı, İstanbul İcra Dairelerinin takipte yetkili olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı borçlu temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı borçlu vekili temyiz dilekçesinde; çeklerde muhatap bankanın Gaziantep olduğunu, yetkili icra dairesinin Gaziantep icra dairesi olduğunu, takibin başlatıldığı İstanbul İcra dairelerinin yetkisiz olduğunu iddia ederek kararın bozulmasını talep etti. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kambiyo takibinde yetki itirazına ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İİK'nun 50. maddesi, 6100 sayılı HMK'nın 6. maddesi 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı borçlu vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Yukarıda açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 10.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.