Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2022/7506 E. 2023/403 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi HÜKÜM/KARAR : İlk Derece Mahkemesi Kararının Kaldırılarak Yeniden Hüküm İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 16. İcra Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/1086 E. 2021/175 K. Taraflar arasındaki genel haciz yoluyla ilamsız icra takibinde itirazın kaldırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun reddine, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile yeniden dava hakkında hüküm kurularak davanın kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı alacaklı vekili dava dilekçesinde; davalı yanın taraflar arasında düzenlenen taahhütnameye rağmen ilgili borcunu ödemediğini, takibe dayanak belgenin İİK. 68. madde niteliğinde olduğunu, borcun ödendiğine dair bir belge sunulmadığını belirterek itirazının kaldırılması ile davalı aleyhine tazminata karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı borçlu asil cevap dilekçesinde; takibe dayanak belgenin İİK. 68. madde niteliğinde olmadığını, alacaklı ile birlikte ... İnşaat LTD. ŞTİ.’nin ortakları olduklarını, şirketin iflas ettiğini, alacak iddiasının hukuk mahkemelerinde yargılamayı gerektirdiğini belirterek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle; takip dayanağı 02.06.2019 tarihli sözleşme ve taahhütname başlıklı belgenin incelenmesinde, borçlu tarafından kayıtsız ve şartsız borç ikrarı içerdiği, açıkça belge üzerindeki imzaya itiraz edilmediği, sözleşmenin İİK'nın 68. Maddesinde yer alan belgelerden olduğu, alacağın likit olduğu miktarının davalı tarafından bilindiği, davalı borçlu aleyhine tazminata karar verilmesinin yerinde olacağı gerekçesiyle ''davanın kabulü ile Ankara 13. İcra Müdürlüğünün 2020/11793 Esas sayılı takibinde davalının itirazının kaldırılması ile davacının tazminat talebinin kabulü ile, 1.607.356,30 TL alacağın %20'si oranında tazminatı" şeklide karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı asil tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Takibe konu alacağın ihtilaflı olduğu, takibe dayanak belgenin İİK. 68 niteliğinde olmadığı, alacaklı ile birlikte ... İnşaat LTD. ŞTİ.’nin ortakları oldukları, şirketin iflas ettiği, alacağın kayıtsız şartsız bir para borcu ikrarına dayanmadığı, alacak iddiasının hukuk mahkemelerinde yargılamayı gerektirdiği ileri sürülmüştür. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle ; icra takibine dayanak yapılan sözleşmenin açıkça kayıtsız şartsız borç ikrarını içerdiği, belgenin İİK'nın 68/1. maddesine uygun nitelikte olduğu, ancak borçlunun, borca itirazını aynı nitelikte bir belge ile ispat edemediği, bu sebeple mahkemenin itirazın kaldırılması kararının yerinde olduğu, ancak kararın hüküm kısmının ikinci bendinde "2-Davacının tazminat talebinin kabulü ile, 1.607.356,30 TL alacağın %20'si oranında tazminatı" şeklindeki hükmün HMK'nın 297/2. maddesine aykırı olduğu, bununla birlikte hükümdeki yanlışlığın giderilmesinin yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği gerekçesiyle hükmün düzeltilmesi amacıyla İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılmasına, davanın esasa ilişkin nedenlerle kabulüne karar verildiğinden İİK'nın 68/son maddesi uyarınca davalının asıl alacağın %20'si oranında tazminata mahkumiyetine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı asil temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri İstinaf başvurusundaki itiraz sebeplerinin tekrar edildiği görülmüştür ve borçlu olmadıklarına dair menfi tespit davası açtıkları, davanın halen derdest olduğu, takibe konu evrakın sahte olarak düzenlendiği ve imza altına alındığı, bu hususta savcılıkta soruşturma açıldığı ileri sürülmüştür. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, genel haciz yoluyla ilamsız icra takibinde itirazın kaldırılması istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1., 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 370 inci maddesinin dördüncü fıkrası, ... 2., İİK md.68, 3., HMK md.297/2 4., İİK md.63 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. İstinaf aşamasında ileri sürülmeyen hususların, temyiz aşamasında ileri sürülemeyeceğinin tabii bulunmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı asil tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı borçlu asilin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 23.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.