Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2022/13266 E. 2023/5301 K. – Borca İtiraz

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki borca itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Borçlu icra mahkemesine başvurusunda; düzenlenen bononun teminat niteliğinde olduğunu, bu bonodan dolayı takip başlatılamayacağını, takibe konu bono alacağının yanı sıra buna bağlı tüm feriler ile faize de itirazlarının bulunduğunu belirterek öncelikle ihtiyati tedbir taleplerinin kabulünü, takibin iptaline karar verilmesini, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin de karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. II. CEVAP Alacaklı cevap dilekçesinde, mücerret kıymetli evrakın asıl borç ilişkisinden de bağımsız olduğunu, kambiyo senetlerinde mücerretlik ilkesinin söz konusu olduğunu belirterek davanın reddini, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin de karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; takip dayanağı senedin factoring şirketinin sözleşme imzalanırken teminat mahiyetinde aldığı bir senet olduğu, bu nitelikteki senedin tahsili için 6361 sayılı yasa gereğince birtakım koşulların mevcudiyetinin gerektiğinden, factoring işlemlerinde uygulanacak usul ve esaslar hakkında yönetmeliğin 8/2 ve 3. fıkralarındaki koşulların gerçekleşip gerçekleşmediği hususlarının genel mahkemelerde yargılamayı gerektirdiği, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatılması yerinde olmadığı gerekçesiyle davacıların davasının kabulü ile takibin iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Alacaklı istinaf başvurusunda; takibe konu senet ve çek, faktoring işlemlerinde uygulanacak usul ve esaslar hakkında yönetmelik hükmü uyarınca müvekkili şirketin kayıtlarına işlendiğini, kambiyo senetlerinde mücerretlik ilkesi söz konusu olduğunu beyan ederek, istinaf taleplerinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Faktoring İşlemlerinde Uygulanacak Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğinin 8/1. maddesinde öngörülen şartın gerçekleşip gerçekleşmediği dolayısı ile alacaklının yetkili hamil olup olmadığı, alacağın miktarı ve tahsilinin gerekip gerekmediği yargılamayı gerektirdi belirtilerek alacaklının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Alacaklı temyiz başvurusunda; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık İİK'nın 169/a maddesi uyarınca açılmış borca itiraza ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 170/a maddesi. 2.6361 Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketler Kanunu'nun (6361 sayılı Kanun) 9 uncu maddesi. 3.Faktoring İşlemlerinde Uygulanacak Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin (Yönetmelik) 8 inci maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup alacaklı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 269,85 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.