Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2022/13240 E. 2023/5410 K.

... MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/3725 E., 2022/2961 K. ... ... ... HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa 2. İcra Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/42 E., 2021/524 K.

Taraflar arasındaki takas-mahsup uyuşmazlığından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın borçlu vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı borçlu vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Borçlu vekili dilekçesinde; müvekkili aleyhine Gaziosmanpaşa 6. İcra Müdürlüğünün 2020/55066 Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, bu takibe dayanak senedin teminat senedi olduğunu, müvekkilininde karşı taraftan tahsil edilen çeklerden kaynaklı alacağı bulunduğunu, B.K. 139. maddesi gereğince bu alacak ile icra dosyasındaki borcun takas yapılmasını istediklerini belirterek takibin iptalini/durdurulmasını talep etmiştir. II. CEVAP Alacaklı vekili cevap dilekçesinde; borçlunun elinde olduğunu iddia ettiği çeklerle ilgili müvekkili aleyhine takip başlatmadığını beyan ederek talebin reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile takas-mahsup iddiasına konu alacağın İİK'nın 68. maddesinde sayılan belgelere, kesinleşmiş bir takibe ve ilama dayalı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuran İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Müvekkiline ortak işlerde kullanmak üzere davalının hatır çekleri verdiğini bunun karşılığında da müvekkilinin davalıya teminat senedi verdiğini, çekler nedeniyle davalıda alacağının bulunmasına rağmen müvekkili hakkında senedin takibe konulduğunu, B.K. 139. maddesine dayalı olarak takas talepleri olduğunu, takas talebinde bulundukları çeklerdeki imzanın borçlu tarafından inkar edilmediğini, dolayısıyla bu çeklerin İİK 68 anlamında belgelerden olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile alacaklı tarafından borçlu aleyhine başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte borçlu takas - mahsup talebinde bulunmuşsa da, talebin ileri sürüldüğü tarih itibarıyla borçlunun alacaklı da likit yani istenebilir bir alacağı bulunmadığı, borçlunun dilekçesinde zikrettiği çeklerle ilgili alacaklı aleyhine herhangi bir takip başlatmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun HMK 353(1)-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuran Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri İstinaf dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, takas/mahsup talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İİK'nın 16. maddesi

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup borçlu vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nin 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nin 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 269,85 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

27.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...