Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2022/12865 E. 2023/5268 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki bonoya dayalı kambiyo senetlerine özgü icra takibinde kambiyo vasfı şikayeti nedeni ile yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararın borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, şikayetin kabulü ile takibin iptaline karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Borçlu keşideci; takibe konu senette düzenlenme tarihinin 18.08.2020 olarak yazıldığını, ödeme tarihinin ise rakamla 10.05.2021 olarak yazılıp, yazıyla yazılan kısıma ise On Maart İki Bin Yirmi Bir olarak yazıldığını, senette çift vade bulunduğunu ileri sürerek takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Alacaklı; rakam ile yazılan 05 bölümünün 03 olarak düzeltildiğini ve yazı ile de teyit edildiğini, borçlunun bononun tanzimi sırasında yapılan bu düzeltmeyi fırsat bilerek bu davayı açtığını, takibin iptalini gerektirmediğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen raporda 5 rakamının tamamlama yöntemiyle 3'e evrildiği şeklinde tespit yapıldığı, varılan kanaate göre senede sehven 5 rakamının yazıldığı, hatanın düzeltilerek 3 rakamına tamamlandığı, senede geçersizlik tanınmasının kambiyo senetlerinin sahip olduğu güveni sarsacağı, hatanın sonradan düzeltilmesinin makul görülmesi gerektiği, keşideci tarafından senetteki vadenin başlangıçta 5 rakamı ile atıldığı iddiasına dayanılmasının hakkın kötüye kullanılmasını oluşturacağını, sehven yapılan hatanın düzeltildiği ve tarafların bilgisi dahilinde olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Borçlu; şikayet dilekçesindeki hususları tekrar ederek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bononun rakamla yazılan kısmındaki vade tarihinde yapılan değişikliğin tasdik edilmemesi nedeniyle geçerli olmadığının kabulü gerektiği, bononun üst kısımdaki orjinal vade tarihinin “10.05.2021” tarihi olduğunun tespit edilmiş olduğu, metin kısmındaki vade tarihinin ise “10 Mart 2021” tarihi olduğu bu haliyle bononun çift vade içerdiği, çift vade içeren senedin kambiyo senedi vasfını haiz olmadığı gerekçesiyle başvurunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, şikayetin kabulü ile takibin iptaline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Alacaklı; keşideci tarafından, senetteki vadenin başlangıçta 5 rakamı ile atıldığı iddiasına dayanılması hakkın kötüye kullanılması oluşturacağını, genel kabul ve hayatın olağan akışı içinde hiç kimsenin geçersiz olduğunu bildiği senedi imzalamaması gerektiğini, sehven yapılan hatanın tarafların bilgisi dahilinde düzeltildiğini, İlk Derece Mahkemesinin kararının yerinde olduğunu, aleyhine hükmedilen yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davacıya yüklenmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, bonoya dayalı kambiyo senetlerine özgü icra takibinde İİK'nın 170/a maddesi uyarınca takibe konu senedin, kambiyo senedi vasfında olmadığı iddiasıyla takibin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İİK’nın 170/a maddesi ve sair tüm yasal mevzuat.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup alacaklı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 269,85 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.