Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2022/13233 E. 2023/5321 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki genel haciz yoluyla ilamsız takipte takip konusu yabancı para alacağının Türk Lirası karşılığının gösterilmemesi nedeniyle takibin iptali talepli şikayet sebebiyle yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince, kabul nedeniyle davanın kabulü ile İstanbul 12. İcra Müdürlüğünün 2022/18490 Esas sayılı icra dosyasındaki takibin iptaline karar verilmiştir. Kararın şikayetçi borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine ve karşı taraf alacaklı tarafından katılma yoluyla istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince tarafların istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Şikayetçi borçlu vekili isteminde; İstanbul 12. İcra Müdürlüğünün 2022/18490 E. sayılı dosyası ile ... tarafından "Müşterek hesapta, müvekkile ödenmesi gereken tutarın, borçlular tarafından müvekkilin izin ve onayı dışında çekilmesi ve müvekkilin haketmiş olduğu tutarın eksik ödenmesi nedeniyle bakiye alacağın tahsili" açıklaması ile şikayetçi aleyhine haksız ve kötü niyetli ilamsız icra takibi başlatıldığını, takip talebinde USD para birimi üzerinden alacak talebinde bulunulduğu ve alacak talebinin TL cinsine çevrilmediğini belirterek icra takibinin İİK madde 58/3 ve İİK madde 60/1'e aykırı olduğundan takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Karşı taraf alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; UYAP sistemi üzerinde açılan takipte, sistemden çıkan dökümlerde herhangi bir değişikliğe izin verilmemesi, sistemin otomatik çıkarmış olduğu evrakların mevcudiyeti dikkate alınarak, vakit kaybı yaşanmaması, alacağın dava ve icra yoluna devam edilip alacaklının mağduriyetinin giderilmesi adına istemi kabul ederek takibin iptal edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; şikayetçi vekilinin takibin iptali talepli isteminde, alacaklı vekilinin istemi kabule ilişkin dilekçe sunduğu görülmüş olmakla, kabul beyanı sebebiyle, davanın kabulü ile İstanbul 12. İcra Müdürlüğünün 2022/18490 Esas sayılı icra dosyasındaki takibin iptaline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu vekili istinaf başvurusunda bulunmuş ve karşı taraf alacaklı vekili katılma yoluyla istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Şikayetçi borçlu vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkemece takibin kamu düzenine aykırı olması nedeni ile iptaline karar verilmesi gerekirken, karşı taraf alacaklının kabulü nedeni ile takibin iptaline karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, istemin kamu düzenine aykırılıktan kabulü gerektiği için tarafları lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini bildirerek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Karşı taraf alacaklı vekili katılma yoluyla istinaf başvuru dilekçesinde özetle; takibin UYAP sisteminden başlatılması, sistemin harca esas değeri belirlememesi ve girişler yapıldıktan sonra değişikliğe izin vermemesi nedeni ile takibin bu şekilde açılmasında alacaklıya yükletilebilecek kusur bulunmadığını bildirerek, İlk Derece Mahkemesi kararının yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; takip hukukuna ilişkin şikayetlerde istemi kabulün mümkün olduğu, karşı taraf alacaklı vekilinin şikayetçi borçlunun talep sonucunu açıkça kabul ettiği, vekaletnamesinde de davayı kabul yetkisinin bulunduğu gerekçesiyle şikayetçinin istinaf nedenlerinin yerinde görülmediği, takibe geçildikten sonra ödeme emrindeki eksikliğin fark edilmesi üzerine alacaklının icra müdürlüğünden herhangi bir talepte bulunmadığı, karşı taraf alacaklının talebiyle, alacağın TL karşılığının gösterilmediği ödeme emrinin tebliği nedeniyle huzurdaki şikayet isteminde bulunulduğu, bu şekilde alacaklının şikayet isteminde bulunulmasına sebebiyet verdiği gerekçesiyle alacaklının yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden başvurduğu istinaf dilekçesindeki itiraz sebeplerinin de yerinde olmadığı görülmekle İlk Derece Mahkemesi kararında isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle tarafların istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri İstinaf başvuru dilekçesindeki itiraz sebeplerinin tekrar edildiği görülmüştür. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, genel haciz yoluyla ilamsız takipte, takip konusu yabancı para alacağının Türk Lirası karşılığının gösterilmemesi nedeniyle takibin iptali talebine yönelik şikayet istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.,6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2., HMK md. 308, 3. 2004 sayılı İİK md. 16, 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup şikayetçi borçlu vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, Alınması gereken 269,85 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 25.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.