Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2022/12913 E. 2023/5159 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki hacizlerin kaldırılması istemi nedeni ile yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararın şikayetçi borçlular tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi borçlular tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Borçlular şikayet dilekçelerinde; davalı alacaklılar tarafından tenkis ilamına dayalı olarak başlatılan icra takibinde, İcra Müdürlüğü tarafından taşınır ve taşınmaz mallarına haciz uygulandığını, dayanak ilamın Bölge Adliye Mahkemesince kaldırılmasına karar verilmesi ile hacizlerin usulsüz hale geldiğini ileri sürerek öncelikle tüm hacizlerin kaldırılmasına, mahkeme aksi kanaatteyse taşınmaz üzerindeki haczin baki kalması ile diğer mal varlığı üzerindeki hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı alacaklılar cevap dilekçelerinde; Bölge Adliye Mahkemesi kararında şikayetçilerin borçlu olmadıkları yönünde hüküm bulunmadığını, İİK’nın 40/1. maddesi uyarınca takibin olduğu haliyle duracağını savunarak şikayetin reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; takip dayanağı Düzce 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/529 E. 2021/103 K. sayılı ilamının, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi'nin 2021/839 E. 2021/1014 K. sayılı ilamı ile kaldırıldığı, bu durumda takibin, İİK’nın 40/1. maddesine göre olduğu yerde duracağından hacizlerin kaldırılmasına karar verilemeyeceği, aşkın haciz şikayeti yönünden ise takip dosyasındaki (17.03.2022 tarihli) güncel borç miktarının 1.066.343,60 TL olduğu, borç miktarını karşıladığı beyan edilen taşınmazın müdürlükçe yapılan kıymet takdirine göre şikayetçilerin taşınmazdaki hisselerinin toplam değerinin (486.572,00 TL X 3=1.459.716,00 TL) olduğu, İİK gereğince taşınır veya taşınmaz mallar satılırken %50'sine kadar satılma olasılıklarının bulunduğu, kıymet takdiri yapılsa dahi muhammen bedelin borç miktarının en az iki katı olması gerektiği, aksi halde yasal alt sınırdan satılması halinde alacaklıların alacağına kavuşamayacağı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlular istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Şikayetçi borçlular istinaf dilekçelerinde; dayanak ilamın istinaf incelemesi neticesinde Bölge adliye mahkemesince kaldırıldığını, bu nedenle hacizlerin devam etmesinin telafisi güç ve imkansız zararların doğmasına ve şikayetçilerin mağduriyetine sebep olacağını ileri sürerek İlk derece mahkemesi kararının kaldırılması ile şikayetin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı alacaklılar tarafından şikayetçi borçlular aleyhine Düzce 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/529 E. 2021/103 K. sayılı ilamına dayalı olarak ilamlı icra takibine başlandığı, takip dosyasında haciz işlemlerinin yapıldığı, takibe konu ilamın istinaf incelemesinde ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi'nin 09.07.2021 tarih, 2021/839 E. 2021/1014 K. sayılı ilamı ile kaldırılarak yeniden yargılama yapmak üzere mahkemesine gönderildiği, sonrasında şikayetçi borçlular tarafından takip dosyasında uygulanan hacizlerin kaldırılması için şikayet başvurusunda bulunulduğu, İİK’nın 40. maddesinin 1. ve 2. fıkrasında "Bir ilamın Bölge Adliye Mahkemesince kaldırılması veya temyizen bozulması icra muamelelerini olduğu yerde durdurur. Bir ilam hükmü icra edildikten sonra bölge adliye mahkemesince kaldırılır veya yeniden esas hakkında karar verilir ya da Yargıtayca bozulup da aleyhine icra takibi yapılmış olan kimsenin hiç veya o kadar borcu olmadığı kesin bir ilâmla tahakkuk ederse, ayrıca hükme hacet kalmaksızın icra tamamen veya kısmen eski haline iade olunur" hükmünü içerdiği, bu nedenle borçlunun icranın iadesini isteyebilmesi için (İİK’nın 40/2. maddesi gereğince) bozmadan sonra verilecek hükmün kesinleşmesinin zorunlu olduğu, ilamın bozulması durumunda takip olduğu yerde duracağından daha önce konulan hacizlerin kaldırılamayacağı gerekçesi ile şikayetçilerin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlular temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Şikayetçi borçlular temyiz dilekçelerinde; dayanak ilamın istinaf incelemesi neticesinde Bölge Adliye Mahkemesince kaldırıldığını, bu nedenle İcra Müdürlüğü tarafından konulan hacizlerin devam etmesinin telafisi güç ve imkansız zararların doğmasına ve şikayetçilerin mağduriyetine sebep olacağını ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması ile İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ilamlı icra takibine dayanak ilamın, Bölge Adliye Mahkemesince kaldırılmasına karar verilmesi nedeniyle, uygulanan hacizlerin kaldırılması istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 16, 40/1-2 ve 85. maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ve sair yasal mevzuat 3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup şikayetçi borçlular tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 2004 sayılı Kanun'un 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Alınması gereken 269,85 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenlerden tahsiline, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.