Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2022/12440 E. 2023/4290 K. – İmzaya İtiraz

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1502 E., 2022/1649 K. HÜKÜM/KARAR : Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 3. İcra Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/308 E., 2022/333 K. Taraflar arasındaki imzaya itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın müteriz borçlular tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine hükmedilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı müteriz borçlular tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. İTİRAZ Müteriz borçlular itiraz dilekçesinde; takibe konu bonodaki imzanın murisleri ...'e ait olmadığını, 19.11.2012 düzenleme 30.12.2015 vade tarihli 500.000,00 TL’lik takibe konu bono zamanaşımına uğradığını ileri sürerek takibin iptalini talep etmiştir. II. CEVAP Alacaklı cevap dilekçesinde;senetteki imzanın müteveffa ...'e ait olmadığı iddia edilmekte olup davacının işbu iddiasının haksız ve mesnetsiz olduğunu, davaya konu senet bizzat müteveffa ... tarafından imzalandığını, bu nedenle açılan davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Ankara Jandarma Kriminal Laboratuvarı Müdürlüğünün 15.12.2020 tarih ve 20/1587 sayılı raporu ile tetkike konu senet üzerinde atılı olan borçlu imzalarının mevcut mukayese imzalarına kıyasen ... elinden çıktığı yönünde kesin kanaat bildirildiği,rapor kesin kanaat içerdiğinden dolayı Yüksek mahkeme ilâmları doğrultusunda hükme esas alındığı, İİK'nın 170/b maddesi göndermesi ile uygulanması gereken aynı kanunun 67/3. maddesine göre mirasçı durumunda bulunan davacı borçluların murisin imzasını inkar etmekte kötü niyetli oldukları ayrıca ispat edilemediği, senedin vade tarihinin 30.12.2015 tarihi olduğu, icra takibinin 09.01.2018 tarihinde başlatıldığı, vadeden itibaren 3 yıl dolmadığı gerekçesi ile imzaya itirazının ve zamanaşımı itirazının reddine, koşulları oluşmayan tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde müteriz borçlular istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Müteriz borçlular istinaf dilekçesinde; raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığı, imzanın müvekkilinin murisine ait olup olmadığının kesin olarak tespit edilmediği belirtilerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacıların murisleri olan ...'in borçlu olarak yer aldığı senet altındaki imzaya itiraz etmeleri üzerine ...'in imzasının bulunduğu belge asılları celp edildikten sonra rapor aldırtıldığı, alınan rapora göre imzanın davacıların murisi olan ...'in eli ürünü olduğu tespit edildiği, raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, kesin kanaat içerdiği görülmekle, bu rapor gözetilerek ilk derece mahkemesince davacıların imzaya itirazlarının reddine karar verilmesinde ve takibe dayanak senedin vade tarihine göre 3 yıllık zamanaşımı süresi dolmadan takibe başlanıldığı görülmekle, zamanaşımı itirazının da reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde müteriz borçlular temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Müteriz borçlular istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesinin kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; bonoya dayalı kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile ilamsız icra takibinde imzaya ve zamanaşımına itiraza ilişkindir. 2. İlgili Hukuk İİK md. 68/a., 169/a, 170/b , 6102 sayılı TTK'nın 778/1-h. maddesi göndermesi ile aynı Kanunun 749/1 maddeleri 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup borçluların temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.