Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2022/11353 E. 2023/13 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki ihalenin feshi şikayeti nedeniyle yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın hukuki yarar yokluğundan reddine, işin esasına girilmediğinden davacı aleyhine para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararın şikayetçi/borçlu vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle ihalenin feshi şikayetinin esastan reddine, ihale bedelinin %5'i oranında para cezasının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi/borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Şikayetçi borçlu vekili dava dilekçesinde; satış ilanı ve şartnamesinde satışa konu taşınmazın önemli nitelik ve vasıflarının yazılmamasının ihaleye katılımı etkilediğini, satış ilanında arsa içinde bulunan evin 66 m2 ve tamamlanma oranının %50 olduğu belirtilmişse de evin 80 m2 ve %100 tamamlandığını ileri sürerek ihalenin feshini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde; ilanların eksiksiz yapıldığını, kıymet takdirine itiraz mahiyetindeki iddiaların ihalenin feshi sebebi olarak ileri sürülemeyeceğini, zira yapılan kıymet takdirine itiraz davasının ret ile sonuçlandığını belirterek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemenin 2020/1034 esas sayılı kıymet taktirine itiraz davasının süre aşımı nedeniyle reddine karar verildiği, mahkemenin 2020/493 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı borçlu ...'ın ... adında bir torunu olmadığı, tebligatın usulsüz, davanın süresinde olduğundan bahisle yeniden kıymet takdirine itiraz davası açtığı, yapılan kolluk araştırmasında tebligatın yapıldığı tarihte Dilan Ertekin isimli şahsın davacının evinde kaldığı, torunu olmadığı, kıymet takdir raporunun tebellüğ ettiği anlaşıldığından davaya devam edildiği, keşif avansının yatırılması için davacı adına çıkarılan ihtaratlı tebligatın iadesi üzerine adresin mernis adresi olması nedeniyle ihtaratlı davetiyenin aynı adrese yeniden tebligat kanunu 21/2 maddesine göre tebliğ edildiği, 7 günlük kesin süre içinde gerekli keşif avansının yatırılmaması nedeniyle şikayetin kesin olarak reddine karar verildiği, kıymet takdir raporuna göre de taşınmaz ve üzerindeki yapının fotoğraflanarak bilirkişi raporunda değerlendirildiği, bilirkişi raporunda belirtilen özelliklerin satış ilanında gösterildiği, taşınmazın yapısı, kalitesi ve değeri açısından taşınmazın vasıflarında raporun aldırıldığı tarih itibariyle önemli ölçüde değişiklik bulunmadığı, taşınmazın değerinin ihalenin feshi sebebi olarak gösterilmediği, gerekli keşif avansı yatırılmadığından yeniden taşınmazın değerinin takdir edilmediği, kıymet takdir raporunun bu şekilde kesinleştiği, satış ilanının tebliğine herhangi bir itiraz bulunmadığı dolayısıyla taşınmazın vasıflarının ilanda gösterilmediği yönündeki şikayetin süre aşımından sonra ihalenin feshi davasında dermeyan edilemeyeceği gerekçeleri ile davanın hukuki yarar yokluğundan reddine, işin esasına girilmediğinden davacı aleyhine para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi/ borçlu vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Satış ilanının yasal şartları oluşmadığından doğrudan doğruya Tebligat Kanununun 21/2. maddesine göre çıkartıldığını ve bu tebligatların usulüne aykırı olduğunu, müvekkilinin yapılan işlemlerden ve satıştan haberdar edilmediğini, diğer tebligatların da usulüne uygun olmadığını, satışa esas alınan kıymet takdirinin gerçek bedeli yansıtmadığını, satış ilanınında gösterilen KDV oranının da yanlış olduğunu, kıymet takdir raporunda müvekkilinin taşınmazına ait özelliklerin ayrıntıları ile belirtilmediğini, taşınmazın müvekkilinin haline münasip evi niteliğinde olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kamu düzeni yönünden yapılan incelemede ihalenin feshini gerektirir bir yön olmadığı, somut olayda ise dava konusu taşınmazın muhammen değeri 171.505,50 TL olup, muhammen değerinin altında bir bedelle (94.000 TL ) ihalesinin gerçekleştirilmiş olması karşısında, zarar koşulunun ve hukuki yararın bulunmadığından bahsedilemeyeceği, taşınmazın kıymet takdirine yönelik şikayet neticesinde, davacı tarafça yasal süresi içerisinde gerekli keşif ve bilirkişi masrafları yatırılmadığından şikayetin reddine karar verildiği ve taşınmazın icra müdürlüğünce belirlenen değeri üzerinden satışa çıkarılmış olduğu, Taşınmazın satış ilanı, davacı borçlu asile 16.03.2021 ve 26.03.2021 tarihlerinde Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre, 13.04.2021 tarihinde ise memur vasıtası ile tebliğ edildiği, tebligatların usulsüzlüğüne ilişkin bir iddianın da mevcut olmadığı, en geç bu tarihlerden itibaren yasal 7 günlük süre içerisinde satış ilanı ve şartnamesine yönelik şikayette bulunulmadıkça, sonradan bu hususlar ihalenin feshi sebebi olarak ileri sürülemeyeceği, Davacı vekilince istinaf aşamasında, müvekkili davacıya yapılan satış ilanı ve diğer tebligatların usulsüz olduğu, kıymet takdirinin usulünce yapılmadığı, taşınmazın müvekkilinin haline münasip evi niteliğinde olduğu, KDV oranının yanlış belirlendiği ileri sürülmüş ise de; HMK'nın 357. maddesi uyarınca, resen göz önüne alınacaklar dışında ilk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen hususlar istinaf aşamasında ileri sürülemeyeceği sonuç ve kanaatine ulaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun; 6100 sayılı HMK.nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca para cezası yönünden kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına, ihalenin feshi şikayetinin esastan reddine, davacının İİK 134/2 maddesi gereğince ihale bedelinin %5'i oranında para cezasının hazine yararına davacıdan tahsiline karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi/ borçlu vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri İstinaf dilekçesindeki sebeplerin aynen tekrar edildiği görülmüştür. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, usul ve yasaya aykırı yapılan ihalenin feshi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk İİK134 üncü ve devamı madde hükümleri 7343 Sayılı İcra ve İflas Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 17inci maddesi 3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Alınması gereken 80,70 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.