Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2021/5915 E. 2021/11202 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlulardan ..., ..., ... tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte, borçluların icra mahkemesine başvurusunda, takibin kesinleşmesinden sonra oluşan zamanaşımı nedeni ile icranın geri bırakılmasının talep edildiği, ilk derece mahkemesince, bononun 3 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu gerekçesi ile talebin reddine karar verildiği, borçlular ..., ... ve ... tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, aynı gerekçe ile istinaf başvurusunun HMK’nun 353/1-b(1) maddesi gereğince esastan reddine karar verildiği görülmüştür. Takip tarihinde uygulanması gereken 6762 Sayılı TTK'nun 690. maddesi göndermesiyle bonolar hakkında da uygulanması gereken TTK'nun 661/1 maddesi gereğince poliçeyi kabul eden muhataba (bonoyu düzenleyen keşideciye) karşı başlatılacak takiplerde zamanaşımı süresi vadeden itibaren üç yıldır. TTK'nun 661/2 maddesine göre ise, hamilin cirantayı takip etmesi halinde zamanaşımı süresi bir yıldır (aynı şekilde 6102 Sayılı TTK'nun 778/h maddesinin göndermesiyle 749/2 maddesi). Somut olayda, lehtar-ciranta konumunda olan ... ve ciranta konumunda olan ... ve ... hakkında 26.05.2008 tarihinde takibe başlandığı, takibin kesinleştiği, 18.07.2008 tarihinde taşınmaz haczinin yapıldığı, 16.07.2010 tarihinde satış avansının yatırıldığı, 24.06.2014 tarihinde yeniden taşınmaz haczinin talep edildiği, yine 13.08.2015 tarihinde takibin yenilenerek borçluların hak ve alacakları üzerine haciz konulmasının talep edildiği görülmüştür. Bu durumda, takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde borçlular hakkında bir yıllık zamanaşımı süresi içinde herhangi bir takip işlemi uygulanmadığından İİK'nun 71. maddesi yollamasıyla aynı yasanın 33/a maddesine göre istemin kabulü gerekirken yazılı gerekçeyle zamanaşımının üç yıl olduğundan bahisle reddi isabetsizdir. SONUÇ : Borçluların temyiz isteminin kabulü ile yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nin 19.03.2021 tarih ve 2020/1319 E. - 2021/745 K. sayılı kararının (KALDIRILMASINA), İstanbul Anadolu 8. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 09.01.2020 tarih ve 2015/657 E. - 2020/27 K. sayılı kararının (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 08/12/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.