Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2006/21439 E. 2006/24238 K.

MAHKEMESİ : İzmir 7. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 04/10/2006 NUMARASI : 2006/602-736 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : TTK'nun 690. maddesi göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanması gereken 601/1. maddesi gereğince "bedeli teminattır", "bedeli rehindir" ibarelerini yahut terkini ifade eden diğer herhangi bir kaydı ihtiva ederse hamil poliçeden doğan bütün haklarını kullanabilir. Takip dayanağı bonolar beyaz ciro ile lehtar ...... Ltd.Şirketi tarafından.... AŞ. Bornova şubesine ciro edilmiş burdan da Finansbank AŞ. Genel Müdürlüğü'ne tahsil cirosu ile devredilmiştir. Bu durumda, ...AŞ. Bornova Şubesi bu senetleri beyaz ciro ile aldığından lehtar ve keşideci hakkında takip yapabilir. Bu durumda, senedi usulüne uygun ciro ile eline geçiren hamile (cirantaya) karşı TTK'nun 599.maddesi uyarınca evvelki hamile yeni lehtara bunların sözleşme gereği verildiği ve bunların bedelsiz kaldığına ilişkin olarak bir defide bulunulamaz. Mahkemece yukarıda açıklandığı üzere borçlu şikayetinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 19.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.