Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2006/10121 E. 2006/12958 K.

MAHKEMESİ : Sinop İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 04/04/2006 NUMARASI : 2004/69-11 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı Erdem Gümüş vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değildir. Mahkemece, borçlunun imzaya yönelik itirazının kabul edilmesi halinde İİK'nun 170/3 maddesi gereğince takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken takibin iptali yönünde hüküm tesisi yasaya aykırıdır. Ayrıca, icra takibi dayanak bononun lehdarı, tarafından aval veren hakkında yapılmaktadır. Lehdar, bonodaki imzanın adı geçene ait olup olmadığını bilebilecek durumdadır. Bonodaki imzaların aval verenin eli ürünü olduğunu kontrol etmeden, yada, imzaların huzurunda atılmasını sağlamadan bonoyu alan alacaklı imzaya itirazları kabul edilenlere karşı başlattığı takipte ağır kusurlu kabul edilmelidir. Bu nedenlerle alacaklının tazminatla ve %10 oranında para cezasıyla sorumlu tutulması doğru olmakla beraber İİK'nun 170/4. maddesinde inkar tazminatı için öngörülen %20 oranının aşılmasının gerekçesi açıklanıp tartışılmadan borçlular yararına %40 oranında tazminata hükmedilmesi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 15.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.