Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2026/437 E. 2026/4514 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/1937 E., 2023/3077 K, SUÇ : 2863 sayılı Kanuna aykırılık HÜKÜM : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın, sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde, 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk derece mahkemesince sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, 5271 sayılı CMK'nın 223/2-c maddesi gereğince beraat karar verilmiş, katılan vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile 5271 sayılı CMK'nın 280/1-g bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanığın 2863 sayılı Kanun 74/1-1, TCK'nın 35, 62, 58. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile mahkumiyetine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan düzeltilerek onana görüşünü içerir tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdii edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz nedenleri; kazı yapmak amacıyla gitmediklerini, kazı yapmadıklarını, suçun oluşmadığını, mahkumiyet kararının bozulması gerektiğine, hatalı şekilde vekalet ücretine hükmedildiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR İlk derece mahkemesince dosyada mevcut bilgi ve belgeler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede, söz konusu yer her ne kadar sit alanı içerisinde bulunsa da, korunması gereken varlıkların yüzeyde oldukları, herhangi bir kazı yapılmaksızın da gözüktükleri ve çıkarılabilecekleri, yine suçta kullanıldığı iddia edilen sopanın suçun işlenmesinde kullanılan elverişli araç olmadığı dikkate alındığında, sanıkların savunmalarına itibar edilerek suç işleme kastı ile hareket etmedikleri anlaşılmakla sanıkların ayrı ayrı beraatlerine dair karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından katılan vekilinin istinaf başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde dosyanın incelenmesinde; İlk Derece Mahkemesi yargılaması sonucunda sanıkların beraatine dair hüküm kurulmuş ise de; gerek 12.03.2019 tarihli Jandarma Yakalama Tutanağı içeriği, gerekse yargılamada tanık olarak dinlenen kolluk görevlilerinin beyanlarında, olay günü sit alanında kaçak izinsiz kazı yaptıkları ihbarı gelip olay yerine gittiklerinde, ellerinde kazı aleti olarak sopa olan şahsı yakaladıkları, olay yerinde iki erkek şahsın kazı yaptıklarını gördükleri, bir ağacın altını ve kayalıkların etrafını 20-25 cm derinliğinde kazdıklarını gördükleri şeklinde beyanda bulundukları, ayrıca dosyada bulunan CD çözümleme tutanağından sanıkların 17:03 sularında kazma işlemine başlayıp 17:23'te jandarmanın olay yerine gelmesine kadar geçen zaman dilimi içerisinde 20 dakikalık süre içinde olay yerinde bulunduklarının sabit olduğu, 18.03.2019 tarihli müze müdürlüğü raporundan kazı yapılan alanın I. Derece arkolojik sit alanı olduğu ve yüzeysel çukur olan kaçak kazı ile seramik parçalarının ortaya çıktığının belirtildiği, sanıklarla birlikte define aramakta kullanılan 3 parça halinde metal çubuk, ahşap saplı bıçak ve bıçak ile toprağı kazma işine yarayacak şekilde düzeltilmiş sopanın ele geçirilmiş olması, 24.04.2019 tarihli uzmanlı raporu uyarınca kazı yerinin yanında bulunan pet şişe üzerinde sanıklardan ...'a ait olduğu tepit edilen permak izinin buunması ve sanık ...'ün 12.03.2019 tarihli savunmasında " ...... mahallesi ...yanına geldiğimizde araçta yolcu olarak bulunan ... isimli kişi dağda bir yere bakıp gelmemiz gerektiğini söyledi... Birlikte ... dağında ... isimli kişinin göstermiş olduğu yere yürüdük...Yere geldik... ... isimli kişi benen yerde bulunan çalı ve dikenleri kaldırırken kendisine yardım etmemi istedi, ...sopanın ucunu sivri hale getirerek 70-80 cm uzunluğunda sopa ..." şeklindeki beyanları, sanık ...'in de "...geçerken yüksek bir dağ gördüm, dağın üst tarafına kurulmuş bir kaleyi farkederek ... " şeklindeki beyanları birlikte değerlendirildiğinde, sanıkların hep birlikte izinsiz kazı yapmak amacıyla 48... plaka sayılı araç ile Bodrum ilçesi ...mevkine gelerek, sit alanı içinde kalan iddia konusu yerde, kültür varlığı bulmak amacı ile bıçak ile ucu sivriltilen sopa ile yaklaşık 20-25 cm derinliğinde kazı yaptıkları sırada Jandarma'nın olay yerine gelmesi nedeniyle kazı eylemini tamamlayamadan yakalandıklarının sabit olduğu, sanıkların eylemlerinin geldiği aşama dikkate alındığında 2863 sayılı Yasanın 74/1 maddesinde düzenlenen kültür varlığı bulmak amacı ile izinsiz kazı yapmak eylemine teşebbüs kapsamında kaldığı anlaşılmakla, sanığın mahkumiyetine dair hüküm kurulmuştur.

IV. GEREKÇE VE KARAR Olay günü saat 17:15 sıralarında I. Derece arkeolojik sit alanında kaçak kazı yapıldığı ihbarı üzerine olay yerine gidildiği, olay yerinde sanık ...'un temyiz dışı sanıklarla birlikte yakalandıkları, sanıkların savunmalarında üzerlerine atılı suçlamaları kabul etmedikleri, sanıkların yakalandıkları sırada yanlarında kazıya elverişli araç bulunmadığı, dosya kapsamında bulunan olay yeri fotoğrafları, sanık savunmaları, yakalanma biçimleri bir arada değerlendirildiğinde sanıkların kültür varlığı bulmak kastıyla hareket ettiklerine dair delil bulunmadığı anlaşılmakla, İlk Derece Mahkemesinin kabul ve takdirinde bir isabetsizlik görülmediği, Bölge Adliye Mahkemesince esastan ret kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması, Hukuka aykırı olup, sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen sanıklara hüküm açıklandığında sirayetine, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2. maddesi uyarınca İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.04.2026 tarihinde karar verildi.