Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2024/818 E. 2025/2498 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/679 E., 2023/997 K. DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin haksız gözaltı ve tutukluluk nedeniyle 500.000 TL maddi ve 500.000 TL manevi tazminatın 04.10.2019 tarihinden işleyecek yasal faizi ile ödenmesine ilişkin talebinin reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davacı vekilinin temyiz isteminin esastan reddine karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Davacı vekilinin temyiz istemi; davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğine, davacının uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan gözaltı ve tutuklu kalması ve bu suçtan beraatine karar verilmesi nedeniyle tazminat isteme koşullarının oluştuğuna, davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir. III. DAVANIN KONUSU İlk Derece Mahkemesince, tazminat davasının dayanağı olan Bafra Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2023/41 Esas- 2023/130 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 04.10.2019 tarihinde gözaltı, 05.10.2019 tarihinde tutuklama, 28.12.2022 tarihinde tahliye kararları verildiği, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün 18.04.2023 tarihinde kesinleştiği, tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı, davacı tarafından aynı konuda açılan davanın bulunmadığı, tutukluluk süresinin 05.10.2019-25.03.2021 ve 17.02.2022-28.12.2022 tarihleri arasında infaz gördüğü ancak davacı hakkında aynı olay nedeni ile Samsun Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak ve kullanmak suçundan soruşturma yürütüldüğü ve Samsun Cumhuriyet Başsavcılığının 17.06.2020 tarihli ve 2020/1560 Soruşturma- 2020/89 sayılı Kararı ile kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verildiği, her ne kadar uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan beraat kararı verilmiş ise de; davacı hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak ve kullanmak suçundan Samsun Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından ayrıca soruşturma yürütülmüş olması hususları nazara alındığında, davacı hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan beraat kararı verilmiş olsa dahi tutuklama tedbiri nedeni ile 5271 sayılı CMK'nın 141 ve devamı maddeleri gereğince tazminata hükmedilemeyeceğinden bahisle davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince reddedilen davada, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE VE KARAR Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekilinin sair temyiz sebeplerinin reddine, ancak; Her ne kadar aynı olay nedeniyle davacı hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak ve kullanmak suçundan Samsun Cumhuriyet Başsavcılığının 17.06.2020 tarihli ve 2020/1560 Soruşturma- 2020/89 sayılı Kararı ile kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verildiği, bu itibarla aynı olay nedeniyle hakkında kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verilen davacı lehine koruma tedbirleri nedeniyle tazminat isteme koşullarının oluşmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş ise de; tazminat davasına dayanak teşkil eden Bafra Ağır Ceza Mahkemesinin 2023/41 Esas- 2023/130 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacı hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan tutuklama kararı verildiği, yine aynı suç kapsamında kamu davası açıldığı ve sonuç olarak davacının beraatine karar verildiğinin anlaşılması karşısında davacının tutuklanıp beraat ettiği uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçu bakımından değerlendirme yapılacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi, Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliği ile BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-a maddesi uyarınca Samsun 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.03.2025 tarihinde karar verildi.