Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2024/4235 E. 2025/4413 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/2221 E., 2024/3370 K. DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat DAVATARİHİ : 24.07.2018 HÜKÜM : Davanın reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

Dairemizce verilen bozma ilamı üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde, 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. Maddesindeki temyiz istemlerinin davacı vekili bakımından reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, davalı vekilinin temyiz istemi bakımından hükmün kesin nitelikte olması bakımından reddi gerektiği tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin haksız elkoyma nedeniyle 510.000 TL maddi ve 300.000 TL manevi tazminatın elkoyma tarihinden işleyecek yasal faizi ile ödenmesine ilişkin talebinin kısmen kabulü ile 289.000 maddi tazminatın elkoyma tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesinin davalı vekilinin istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine ilişkin kararına yönelik davalı vekilinin temyiz istemine dayalı olarak yapılan inceleme sonucunda Dairemizce verilen bozma kararı üzerine, dosyanın gönderildiği Bölge Adliye Mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ Davacı vekilinin temyiz istemi; davanın kabulüne kabul verilmesi gerektiğine, davacının kaçakçılık suçundan beraat kararı aldığına ve saire ilişkindir.

III. DAVANIN KONUSU Dairemizce verilen bozma ilamı üzerine yapılan yargılama sonunda, Tazminat talebinin dayanağı olan Uludere Ceza Mahkemesinin 2013/247 Esas, 2015/340 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacıya ait etlere kaçak olduğu gerekçesiyle 27.07.2013 tarihinde el konulduğu, aynı gün etlerin 5996 sayılı veteriner hizmetleri bitki sağlığı, gıda ve yem kanununa göre insan sağlığına uygun olmadığından imhasına karar verildiği, imha tutanağına göre etlerin buzlarının çözüldüğü, üzerindeki naylon poşetlerin falçata ile kesilerek menşeilerinin imha edildiği, davacının sahte olarak ... seri nolu, 26.07.2013 tarihli dezenfeksiyon belgesi ile ... nolu 26.07.2013 tarihli yurt içi hayvan maddelerinin sevkine mahsus veteriner sağlık raporunu düzenleyerek bu belgelerin üzerine sahte olarak Z. ... isimli kişiye ait kaşeyi basmak sureti ile imzaladığı, davacı hakkında özel belgede sahtecilik suçundan 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, hükmün 05.02.2016 tarihinde kesinleştiği anlaşılarak davanın reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR Bozma ilamına uyularak yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, tazminat şartlarının oluştuğunun saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, tazminat miktarının doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararında davacı vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Van 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

13.05.2025 tarihinde karar verildi.