Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2024/2145 E. 2024/5366 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2023/403 E., 2024/75 K. DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat HÜKÜM : Davanın reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması Davacı hakkında Dairemizce verilen bozma ilamı üzerine Mahkemece kurulan hükmün; davacı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde, 6100 sayılı HMK'nın 373/4. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin haksız el koyma nedeniyle 200.000 TL maddi tazminatın el koyma tarihinden işleyecek yasal faizi ile ödenmesine ilişkin talebinin reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf başvuruları üzerine yapılan inceleme neticesinde; vekalet ücreti yönünden hükmün düzeltilmesi suretiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 11/09/2023 tarih ve 2021/9509 Esas - 2023/2777 Karar sayılı ilamıyla: "ilk derece mahkemesince 28.05.2019 tarihine duruşma günü verildiği ancak duruşma yapılmadan ve Cumhuriyet savcısı hazır bulundurulmadan tensip tutanağı düzenlenmek suretiyle dosya üzerinden inceleme yapılarak davacının süre yönünden reddine karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 142/7, 188/1. maddesine muhalefet edilmesinin" kanuna aykırı olduğu gerekçesiyle hükmün bozulması üzerine ilk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde davanın süre yönünden reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davacı vekilinin temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Davacı vekilinin temyiz sebepleri, ceza mahkemesi kararında davacının tazminat hakkının hatırlatılmadığına ve gerekçeli karar ve kesinleşme şerhinin taraflara tebliğ edilmediğine, bu nedenle davanın süresinde açılmadığından reddine dair verilen kararın hukuka aykırı olduğuna ilişkindir. III. DAVANIN KONUSU Mahkemece, tazminat davasına dayanak teşkil eden Başkale 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 25/12/2013 tarih, 2013/42 esas, 2013/152 karar sayılı kararının 04/04/2014 tarihinde kesinleştiği, bu nedenle davanın en geç yasal kesinleşme tarihi olan 04/04/2014 tarihini takip eden 1 yıl içerisinde açılması gerektiği halde 07/02/2019 tarihinde açıldığından davanın süre yönünden reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE VE KARAR Dairemizce verilen bozma ilamı üzerine yapılan yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, davanın süresinde açılmadığından tazminat şartlarının oluşmadığının saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, davacı vekilinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü tüm temyiz sebeplerinin reddi ile hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.10.2024 tarihinde karar verildi.