Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2024/1542 E. 2025/4779 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/2050 E. - 2023/3085 K. SUÇ : 2863 sayılı Kanuna aykırılık HÜKÜM : Beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın, katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde, 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, anılan Kanunun 65/1, 5237 sayılı TCK'nın 62, 52/2, 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince sanık müdafinin istinaf başvurusunun kabulü ile ile dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde 5271 sayılı CMK'nın 280/1-a ve 303/1-a maddeleri uyarınca İlk Derece Mahkemesinin kararı kaldırılarak sanık hakkında 5271 sayılı CMK'nın 223/2-a maddesi uyarınca beraat kararı verilmek suretiyle hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması görüşünü içerir tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılan vekilinin temyiz isteği; sanığın atılı suçtan mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Sanık tarafından kentsel sit alanında bulunan taşınmazda yer alan ...isimli özel mülkiyetteki iş yerinin önünde yapı cephesi boyunca beş metre genişliğinde üstü açılıp kapanan alüminyum elamanlarla kapalı alanlar oluşturulduğu ve bu yapıların sit alanını daralttığı iddiasıyla dava açıldığı, sanığın savunmasında, suça konu yerde üstü açılıp kapanan alüminyum kaplı alan bulunmadığını, sadece branda bulunduğunu, mimarla anlaşarak kuruldan izin için başvuruda bulunduklarını, talebin hangi aşamada olduğunu bilmediğini, belediyeye işgaliye ödendiğini beyan ettiği anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesince yapılan değerlendirmede, sanığın üzerine atılı suçu işlediği sabit görülerek mahkumiyetine dair hüküm tesis edilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince, sanık müdafinin istinaf başvurusu üzerine dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, "Yerel mahkemece yapılan keşifte ve dosya arasında bulunan fotoğrafta tekerlek üzerine kondurulmuş ahşap tabanlı yürüyebilen bir düzenekle güneşlik yapıldığı, güneşliğin herhangi bir yere sabitlenmediği, eylemin 2863 sayılı Kanunun 9. maddesinde belirtilen inşai ve fiziki müdahale niteliğinde olmadığı, eylemin sokağın kullanımını değiştirmediği ve atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığı" değerlendirilerek İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılıp, sanık hakkında atılı suçtan beraat hükmü tesis edilmiştir. IV. GEREKÇE VE KARAR İlk Derece Mahkemesince icra edilen keşif sonrası dosyaya sunulan bilirkişi raporlarında, tescilsiz yapıda eklenti yapıldığının, eklentilerin demonte olduğunun ve sit alanını daralttığının belirtilmesi karşısında, sanığın üzerine atılı suç yönünden mahkûmiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde beraat hükmü tesis edilmesi, Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenle katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 32. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2. maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 32. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.05.2025 tarihinde karar verildi.