Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2023/5569 E. 2025/4666 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2022/632 E., 2023/181 K. DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat DAVA TARİHİ : 03.02.2016 KARAR : Kısmen kabul TEMYİZ EDENLER : Davalı vekili, Davacılar vekilleri TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, Onama Davalı vekilinin davacılar ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz istemi yönünden; hükmün 6100 sayılı HMK’nın geçici 3/2. Maddesi gereği yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK'un 21.07.2004 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun’un 2. maddesi ile değişik 427. ve ek 4. maddelerindeki temyiz sınırı ve hükmolunan tazminat miktarına göre kesin olduğu belirlenmiştir. Davalı vekilinin ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz isteği ve davacı vekillerinin temyiz istemi yönünden; Dairemizce verilen bozma kararı üzerine davacılar hakkında Mahkemece kurulan hükmün temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde, 1086 sayılı HMUK'un 427. ve 1412 sayılı CMUK'un 317. maddeleri gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ A. Davacı ... Yönünden Mahkemece; davacı vekilinin haksız gözaltı ve tutukluluk nedeniyle 16.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminatın gözaltına alınma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesine ilişkin talebinin kısmen kabulü ile 7.880,52 TL maddi, 12.250,00 TL manevi tazminatın gözaltına alınma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine hükmedilmiş, kararın davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce davaya bakan mahkemenin tutuklama ile ilgili olduğu kabule göre de tutuklu kalınan sürenin davacının başka bir mahkumiyetinden mahsup edilip edilmediğinin araştırılması gerektiği gerekçeleri ile kararın bozulmasına karar verilmiş, bozma kararı üzerine Mahkemece 7.880,52 TL maddi, 12.250,00 TL manevi tazminatın gözaltına alınma tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine hükmedilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir. B. Davacı ... Yönünden Mahkemece; davacı vekilinin haksız gözaltı ve tutukluluk nedeniyle 12.250,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın gözaltına alınma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesine ilişkin talebinin kısmen kabulü ile 3.356,65 TL maddi, 5.250,00 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine hükmedilmiş, kararın davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce tutuklu kalınan sürenin davacının başka bir mahkumiyetinden mahsup edilip edilmediğinin araştırılması gerektiği gerekçeleri ile kararın bozulmasına karar verilmiş, bozma kararı üzerine Mahkemece 3.356,65 TL maddi, 5.250,00 TL manevi tazminatın gözaltına alınma tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine hükmedilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir. C. Davacılar ... ve ... Yönünden Mahkemece; davacılar vekilinin haksız gözaltı nedeniyle 50,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın gözaltına alınma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesine ilişkin talebinin reddine karar verilmiş, kararın davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce davacılar lehine tazminata hükmedilmesi gerektiği gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiş, bozma kararı üzerine Mahkemece kısmen kabulü ile 31,63 TL maddi, 500,00 TL manevi tazminatın gözaltına alınma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacılara ödenmesine hükmedilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davalı vekilinin temyiz isteminin reddine, davacının ise temyiz isteminin reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Davalı vekilinin temyiz sebepleri; davanın reddi gerektiğine, davanın süresinde açılıp açılmadığının araştırılması gerektiğine, maddi zararın ispat edilmediğine, hükmedilen manevi tazminatın fazla olduğuna, faizin hatalı hükmedildiğine, davacı vekillerinin temyiz sebepleri; hükmedilen maddi ve manevi tazminat miktarlarının eksik olduğuna ilişkindir. III. DAVANIN KONUSU Mahkemece, tazminat talebinin dayanağı olan Ceyhan 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/81 Esas–2015/225 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacı ...'ın uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan 31.03.2015–01.12.2015 tarihleri arasında 245 gün gözaltında ve tutuklu kaldığı, davacı ...'ın uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan 21.08.2015–01.12.2015 tarihleri arasında 102 gün tutuklu kaldığı, davacı ... ve ...'nın uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan 24.02.2015 tarihinde gözaltına alındıkları, yapılan yargılama sonunda beraatlerine hükmedildiği, beraat hükümlerinin 31.12.2015 tarihinde kesinleştiği, gözaltı ve tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı, davacılar hakkında aynı konuda açılan davanın bulunmadığı, tutukluluk sürelerinin infaz gördüğü ve mahsuba konu yapılmadığı, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu belirlenerek davaların kısmen kabulüne karar verilmiştir. IV. GEREKÇE VE KARAR A. Davalı Vekilinin Davacılar ..., ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümlere Temyiz İstemi Yönünden Karar tarihi itibarıyla temyiz kesinlik sınırının 12.950,00 TL olduğu ve davacı ... lehine hükmedilen tazminat miktarının 8.606,65 TL olması ve davacılar ... ve ... lehine hükmedilen tazminat miktarının 531,63 TL olması nedeniyle hükümlerin davalı açısından kesin olduğu görülmekle; Davalı vekilinin temyizinin katılma yolu ile yapılmadığı dikkate alınarak, 6100 sayılı HMK’nın geçici 3/2. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK'un 21.07.2004 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun’un 2. maddesi ile değişik 427. ve ek 4. maddelerindeki temyiz sınırı ve hükmolunan tazminat miktarlarına göre hükmün kesin nitelikte olması nedeniyle davalı vekilinin temyiz isteminin, HMUK’un 432. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Davalı Vekilinin ... Hakkında Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İstemi ve Davacı Vekillerinin Temyiz İstemi Yönünden Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, tazminat şartlarının oluştuğunun saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, tazminat miktarlarının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, davalı vekilinin ve davacılar vekillerinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü tüm temyiz sebeplerinin reddi ile hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.05.2025 tarihinde karar verildi.