Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2023/4765 E. 2025/6451 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/1311 Esas 2023/205 Karar SUÇ : 2863 sayılı Kanuna aykırılık HÜKÜM : Beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz taleplerinin esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın, katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde, 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk derece mahkemesince sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, 2863 sayılı Kanun 65/1, TCK'nın 62, 51 maddeleri uyarınca mahkumiyet kararı verilmiş, sanık ... katılan vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile 5271 Sayılı CMK'nun 280/1-a maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 Sayılı CMK'nın 223/2-a maddesi gereğince sanığın beraatine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması görüşünü içerir tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdii edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılan vekilinin temyiz nedenleri;Eksik inceleme ile karar verildiğine, sanığın cezalandırılması gerektiğine ve sair nedenlere ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR İlk derece mahkemesince dosyada mevcut bilgi ve belgeler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; ................ Kentsel ve III. derece arkeolojik sit alanında yer alan özel mülkiyette 106 ada 10 parselde suça konu taşınmazda izinsiz uygulamalar yapıldığı, bu sebeple Antalya 10.Asliye Ceza Mahkemesine sanık hakkında 2863 sayılı yasaya muhalefetten dolayı dava açıldığı ve 2019/346 Esas dosyası üzerinde sanığın cezalandırılmasına karar verildiği, iş bu davaya konu olayda ise sanığın aynı yerde daha önce yapmış olduğu aykırılıkları gidermediğinden dolayı ve yeni bir uygulama olarak tescilsiz yapının önündeki izinsiz çelik konstürüksiyon sisteminin üstünü ve etrafını kapattığının anlaşıldığı, bu sebeple sanık hakkında 2863 sayılı yasanın 65/1 maddesi gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı, sanığın savunmasında üzerine atılı suçlamaları kabul etmediğini, daha önceden bu konuda yargılama yapıldığını ve ceza aldığını, 18.01.2021 günlü birinci celseden önce suça konu yeri başkasına devrettiğini beyan ettiği, suça konu yerde fen bilirkişi, inşaat mühendisi ve sanat tarihi uzmanı olan arkeolog bilirkişinin görevlendirildiği, yapılan keşif sonucunda alınan raporda özetle; 106 ada 10 parselde yapılan düzenleme ve uygulamaların izinsiz inşaat faaliyeti ve fiziki müdahale kapsamında olduğu, 2863 sayılı Kanunun ilgili maddelerine aykırı hareket edildiği ve bu hali ile ruhsatlandırılmasının mümkün olmadığı tespitinin yapıldığı, yapılan değerlendirmede sanığın üzerine atılı suçu işlediği alınan bilirkişi raporu ile sabit olduğu ve halen bu aykırılıkların giderilmediği, suça konu yerin başkasına devredilmiş olmasının suçu ortadan kaldırmayacağı, sanığın beyanında her ne kadar devretmeden önce aykırılığı gidermeyi beyan etmiş ise de buna ilişkin dosyaya herhangi bir belge-fotoğraf sunamadığı anlaşılmakla sanığın cezalandırılmasına karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi tarafından sanığın ve katılan vekilinin istinaf başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde dosyanın incelenmesinde; Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 02.06.2020 tarih ve 2020/6711 esas sayılı iddianamesi ile, sanık hakkında aynı yere ilişkin olarak daha önce açılan 04.04.2019 tarih ve 2019/8785 sayılı iddianame ile kamu davası açılan yerdeki izinsiz uygulamaları kaldırmadığı, eski hale getirmediği ve kullanmaya devam ettiği gerekçesi ile kamu davası açıldığı, ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda keşif ve alınan bilirkişi raporuna göre, 106 ada 10 parsel nolu taşınmazdaki düzenleme ve uygulamaların izinsiz fiziki ve inşai müdahale kapsamında kaldığı ve ruhsatlandırılmasının mümkün olmadığı, Antalya 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/346 esas, 2010/313 karar sayılı dosyasında aynı fiille ilgili karar verildiği, izinsiz, fiziki ve inşai müdahalenin halen giderilmediği ve yerin sanık tarafından kullanıldığı gerekçesiyle sanığın 2863 sayılı Yasanın 65/1 maddesi gereğince mahkumiyetine karar verildiği, dosya içerisine alınan Antalya 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 02.07.2020 tarih 2019/346 esas 2020/313 karar sayılı ilam ile sanığın Muratpaşa İlçesi Kaleiçi Kentsel ve III. derece arkeolojik SİT alanı içerisinde yer alan özel mülkiyete tabi 106 ada 10 parsel sayılı taşınmazda onaylı projesine aykırı olarak tüm katlarda, cephelerde, giriş kapısı önündeki terasta esaslı onarıma yönelik izinsiz uygulamalarda bulunduğu, teras katının kapalı mekan haline dönüştürüldüğü, ayrıca parsel önündeki 1 ada 11 parsel ile 1 ada 40 parselde çelik konstrüksiyonlu gölgelik yapıldığı gerekçesi ile 2863 sayılı yasanın 65/1 maddesi gereğince mahkumiyetine karar verildiği, hükmün istinaf başvurusunun esastan red kararı üzerine kesinleştiği, istinafa konu karara esas tespit tutanağı ve suç duyurusunda Antalya Kültür Varlıkları Koruma Bölge Kurulu'nun 13.02.2020 tarihli kurul kararına göre; daha önce yapılan suç duyurusundan ayrı olarak ..................isimli iş yerinin yanındaki Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığına ait 1 ada 11 parselin yer döşemeleri ile işgal edildiği gerekçesi ile suç duyurusunda bulunulduğu halde, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından ihbara konu 1 ada 11 parsele ilişkin kamu davasının açılmadığı, daha önce kamu davası açılarak mahkumiyet kararı kesinleşen izinsiz uygulamaların kaldırılmadığı, eski hale getirilmediği ve kullanılmaya devam ettiği gerekçesi ile kamu davası açıldığı, 2863 sayılı Kanuna muhalefet suçunun neticesi harekete bitişik, ani suç niteliğinde olması, temadi eden suç niteliğinde olmaması, bu itibarla kesinleşen mahkumiyet hükmü sonrası suça konu izinsiz uygulamaları kullanmanın ve kaldırmamanın ayrı suç oluşturmaması nedeni ile mahkemece iddianamedeki atılı suçtan dolayı sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken mahkumiyetine dair hüküm tesis edilmesinin yerinde olmadığı, suça konu imalatların kaldırılmaması ve kullanılmaya devam edilmesinin ayrıca suç oluşturmadığı anlaşılmakla sanığın beraatine dair hüküm tesis edilmiştir. IV. GEREKÇE VE KARAR Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve Kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Antalya 30. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.09.2025 tarihinde karar verildi.