Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2023/43 E. 2026/5338 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/554 E., 2022/1244 K. DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince davacının haksız gözaltı, tutukluluk ve adli kontrol nedeniyle 25.000,00 TL maddi, 300.000,00 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine ilişkin talebinin reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davacı vekilinin temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ Davacı vekilinin temyiz sebepleri; tazminat koşullarının oluştuğuna, davanın reddi kararının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. DAVANIN KONUSU İlk derece mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/103589 sayılı soruşturma dosyası üzerinden yürütülen soruşturma sırasında davacının, anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme ve silahlı terör örgütüne üye olma suçlarından 18.07.2016 tarihinde gözaltına alındığı, anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme suçundan 23.07.2016 tarihinde tutuklandığı, 04.08.2016 tarihinde tahliye edildiği, yapılan soruşturma neticesinde anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme suçundan ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, davacının silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 31.08.2018 tarihinde tutuklandığı, 07.11.2018 tarihinde tahliye edildiği, silahlı terör örgütüne üye olma suçundan hakkında iddianame tanzim edildiği, Ankara 26. Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/531 Esas, 2021/67 Karar sayılı dosyası kapsamında davacı hakkında 6 yıl 3 ay hapis cezası ile mahkumiyetine hükmedildiği ancak kararın henüz kesinleşmediği, davacı dava dilekçesinde anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs etme suçu yönünden haksız gözaltı, tutukluluk ve adli kontrol nedeniyle tazminat talebinde bulunmuş ise de, davacının silahlı terör örgütüne üye olma suçundan mahkum edildiği ve davacı lehine tazminat koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla, davacının maddi ve manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince reddedilen davada, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE VE KARAR UYAP sistemi üzerinden yapılan incelemede; Ankara 26. Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/531 Esas, 2021/67 Karar sayılı ilamı ile davacı hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan verilen mahkumiyet hükmüne ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi kararının Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 2023/9185 Esas sayısı ile dosya numarasını aldığı ancak hükmün temyiz incelemesi sırasında henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır. 15.08.2017 tarihli 694 sayılı KHK ile değişik, 01.02.2018 tarihli 7078 sayılı Kanunun 139. maddesi ile aynen kabul edilen düzenleme ile 5271 sayılı Kanunun 142/9. maddesi uyarınca tazminat davaları nedeniyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan nisbî avukatlık ücreti ödeneceği ancak, ödenecek miktarın tarifede sulh ceza hâkimliklerinde takip edilen işler için belirlenen maktu ücretten az, ağır ceza mahkemelerinde takip edilen davalar için belirlenen maktu ücretten fazla olamayacağı hususu dikkate alındığında, mahkemece reddedilen tazminat miktarına göre karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 10.250,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 2.000,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, tazminat şartlarının oluşmadığının saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşılmakla, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesinin kararında davacı vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Ankara 10. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.05.2026 tarihinde karar verildi.