Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2023/3782 E. 2025/2784 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/1637E. - 2022/2891K. SUÇ : 2863 sayılı Kanuna aykırılık HÜKÜM : Zamanaşımı nedeniyle düşme TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın, sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde, 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Sarız Asliye Ceza Mahekemesi, ihbar üzerine sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanması ile sanığın 2863 Sayılı Yasanın 65/1-b, 5237 sayılı TCK'nın 62 ve 52, 53, 63 maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş kararın sanık müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile CMK'nun 280/1-a ve 303/1-a maddeleri uyarınca,dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde; Sarız Asliye Ceza Mahkemesinin 01.06.2022 tarih ve 2022/35 Esas - 2022/72 Karar sayılı kararındaki hukuka aykırılıkların; "Gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle sanık hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı TCK'nun 66/1-e ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE, Yargılama giderlerinin kamu üzerinde bırakılmasına," şeklinde düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, kararın sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan onama görüşlü tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdii edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafinin temyiz isteği, sanık hakkında beraat hükmü kurulması gerektiğine, vekalet ücretine, resen tespit olunacak nedenlere ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü; "... İddia, sanıkların savunmaları, tanık anlatımları, olay yeri inceleme dosyası, el koyma ve onaylanmasına ilişkin kararlar ve tüm dosya incelendiğinde; sanıklardan ...'ın ... Köyü Muhtarı, ...'nin Adana ilinde mermer atölyesi işleten esnaf, sanıklardan ... ve ...'ın ise malen sorumlu şirkette işçi olarak çalıştıkları, sanık ...'nin mermer işiyle uğraşması nedeniyle mermer aramak ve bulmak için Sarız İlçesine geldiği ve burada ... Köyü muhtarı olan sanık ... ile temasa geçtiği, sanıkların 30 Mayıs 2011 günü Kurdere arazisinde mermer bulmak için gezindikleri sırada jandarma devriyesiyle karşılaştıkları ve ... Köyünde sit alanı bulunduğu konusunda uyarılıp mermer için kazı yada sondaj yapmadan önce Sarız İlçe Jandarma Komutanlığında görevli ve ... Köyünü iyi bilen Jandarma Uzman Çavuş ...'le irtibat kurmaları gerektiğinin kendilerine söylendiği, sanıkların bu uyarıya rağmen 01/06/2011 günü malen sorumlu şirket üzerine kayıtlı üzerinde sondaj makinası bulunan ... plakalı kamyon ile ... Köyü mezarlığı bitişiğinde bulunan SİT alanına izinsiz sondaj vurdukları, sondaj vurma eyleminin sanık köy muhtarı ...'ın bilgisi ve katılımıyla gerçekleştiği, sanık köy muhtarı ...'ın ayrıca sondaj işlemine 38 SR 739 plakalı traktör ile su taşıyarak iştirak ettiği, sanıkların suçta kullandıkları ... plakalı kamyona ve 38 SR 739 plakalı traktöre el konulup suçta kullanılmıştır şerhi konup yediemin olarak kendilerine teslim edildiği, sanıkların alınan savunmalarında mermer bulmak amacıyla sondaj vurdukları yerin SİT alanı olduğunu bilmediklerini ve bu nedenle suçmalayı kabul edmediklerini beyan ettikleri, sanıkların bu savunmalarına eylemlerine sanık köy muhtarı ...'ın da iştirak etmesi ve sanık ...'ın köy mezarlığı bitişiğindeki SİT alanı olan yerin sit alanı olduğunu bilmediği yönündeki savunmasının hayatın olağan akışına aykırı olması nedeniyle itibar edilmediği, sonuç olarak sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde Sarız İlçesi ... Köyü mezarlık bitişiğindeki SİT alanı bölgeye mermer bulmak amacıyla izinsiz ve bildirimsiz fiziki müdahalede bulunarak üzerlerine atılı suçu işledikleri hususu tüm dosya kapsamından sabit olmuş ve sanığın atılı suçtan cezalandırılmaları yoluna gidilmiştir. Sarız Cumhuriyet Başsavcılığı'nın sanığın cezalandırılması istemiyle açılan kamu davasına istinaden Mahkememizin 27/02/2013 tarih, 2011/46 esas ve 2013/24 Karar sayılı ilamı ile sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği ve kararın 03/09/2014 tarihinde kesinleştiği, sanığın denetim süresi içerisinde yeniden kasıtlı suç işlediğinin, Denizli 11. Asliye Ceza Mahkemesi nin sanık tarafından 04/12/2016 tarihli eylemine konu 2020/559 esas 2021/853 karar sayılı ilamının 24/03/2022 tarihinde kesinleşmesi ile yapılan ihbarı üzerine yargılama sonucunda, Sanık hakkında Sarız Asliye Ceza Mahkemesi tarafından 27/02/2013 tarih 2011/46 Esas 2013/24 sayılı kararı ile verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının sanığın denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işlediğinden bahisle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231. maddesinin 11. fıkrasının 1. cümlesi gereğince açıklanmasına karar verilmiştir. " B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü; "Dosyada zamanaşımını kesen son işlemin sanığın savunmasının alındığı 13.09.2011 tarihi olduğu, bu tarihten hükmün açıklandığı 01.06.2022 tarihi arasında duran zamanaşımı süresi de gözetildiğinde hükmün açıklandığı tarihte, atılı suçun tabi olduğu TCK'nun 66/1-e maddesindeki 8 yıllık dava zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşılmakla " gerekçesiyle gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle sanık hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı TCK'nun 66/1-e ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca düşmesine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE VE KARAR Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve Kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, yapılan yargılama sonunda sanık hakkında açılan kamu davasının, zamanaşımının dolduğu gerekçe gösterilerek düşmesine karar verilmesinde, sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanunun 302/1. maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304. maddesinin birinci fıkrası uyarınca Sarız Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Ceza Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.03.2025 tarihinde karar verildi.