Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2023/3449 E. 2025/3695 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/198E. - 2022/4503K. SUÇ : 2863 sayılı Kanuna Aykırılık HÜKÜM : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın, katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde, 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ Kula Asliye Ceza Mahkemesinin 21.09.2021 tarihli ve 2021/116 Esas, 2021/470 Karar sayılı ilamı ile 2863 sayılı Kanununa aykırılık suçundan yürütülen yargılama neticesinde; sanığın 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan aynı Kanunun 65/1, 5237 sayılı TCK'nın 62, 51/1-3, 53, 52/2 maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının ertelenmesine, 2 yl denetim süresi belirlenmesine karar verilmiş, karara karşı katılan vekili ve sanık tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile duruşmalı yapılan yargılama neticesinde İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında 2863 sayılı Kanun'un 65/1, 5237 sayılı TCK'nın 62, 52/2-4, 51/1-3, 53 maddeleri uyarınca 2 yıl 1ay hapis ve 2000TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının ertelenmesine ve 2 yıl 1 ay denetim süresi belirlenmesine karar verilmiş, karara karşı katılan vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunması üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması görüşünü içerir tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılan vekilinin temyiz isteği; erteleme kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, resen tespit olunacak nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR İzmir 2 Numaralı Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun 29.09.2020 tarih ve 13438 numaralı kararıyla ... ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... numaralı parselde bulunan taşınmazın 1. derece arkeolojik sit alanı olarak ilan edilen alan sınırları içerisinde kaldığı, bu taşınmaza ilişkin.... belge numaralı, 1556.... başvuru numaralı ve 11/09/2018 tarihli yapı kayıt belgesinin alındığı, taşınmazın sit alanı içerisinde bulunması nedeniyle alınan bu yapı kayıt belgesinin 2863 sayılı Yasa açısından herhangi bir hak oluşturmayacağı ve sit tarihinden sonra izinsiz olarak yapıldığından bahisle suç duyurusunda bulunması üzerine yürütülen soruşturma neticesinde sanığın izinsiz olarak 1. derece arkeolojik sit alanına yapı yaptığından bahisle cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.

Sanığın Yerel Mahkemece alınan savunmasında, suçlamaya konu yerde kendisine ait eski bir yapı olduğunu, yenilemek amacıyla yapıyı yıkıp yeniden ev yaptığını, sit alanında kaldığını bilmediğini, suç işleme kastı bulunmadığını beyan ettiği, Bölge Adliye Mahkemesince yürütülen yargılama sırasında talimatla alınan savunmasında; 82 yaşında olduğunu, bahse konu taşınmazın sit alanında kaldığını bilmediğini, halen taşınmazdaki yapı içerisinde yaşadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.

Suçlamaya konu yapının bulunduğu .... Mahallesi, .... ada ... numaralı parselin İzmir 2 Numaralı Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun 06.08.2015 tarihli ve 5540 sayılı kararı ile 1. derece arkeolojik sit alanı olarak ilan edildiği ,taşınmaza ait tapu kaydında taşınmazın tamamının sanık ... adına kayıtlı olduğu ve 1.derece arkeolojik sit sınırları içerisinde kaldığına dair 26.08.2015 tarihli 4278 yevmiye nolu şerh bulunduğu anlaşılmıştır.

Yerel Mahkemece icra edilen keşif üzerine dosyaya sunulan bilirkişi raporuna göre, 1. derece arkeolojik sit alanında kalan suçlamaya konu tek katlı yapının, 21.02.2018 tarihli uydu görüntülerinde bulunmadığı, 25.08.2018 tarihli uydu görüntülerinde ise yapının imalat aşamasında olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.

Yerel Mahkemece yürütülen yargılama neticesinde sanığın izinsiz olarak 1. derece arkeolojik sit alanına bina yapmak suretiyle üzerine atılı suçu işlediği sabit görülerek suçun işleniş şekli, sanığın kastı, meydana gelen zarar dikkate alınarak takdiren alt sınırdan mahkumiyet kararı verildiği anlaşılmıştır.

Bölge Adliye Mahkemesince yürütülen yargılama neticesinde; Yerel Mahkemenin suçun sübutu yönünde değerlendirmesi yerinde bulunmakla birlikte yapılan imalatların nitelik ve niceliği gözönüne alındığında sanık hakkında temel ceza belirlenirken alt sınırdan bir miktar uzaklaşılması gerekirken, alt sınırdan ceza tayin edilmesi hukuka aykırı bulunarak katılan vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile Yerel Mahkeme kararının kaldırılarak sanığın 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçu yönünden alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle mahkumiyetine dair hüküm tesis edildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE VE KARAR Dosyadaki mevcut bilgi ve belgelere göre "25.08.2018" olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığında "29.09.2020" olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışlığı kabul edilmiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve Kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Kula Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.04.2025 tarihinde karar verildi.