Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2023/3156 E. 2025/895 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/2926 E., 2022/4518 K. SUÇ : 2863 sayılı Kanuna aykırılık HÜKÜM : Beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz taleplerinin esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın, katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde, 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk derece mahkemesince sanığın 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, 2863 sayılı Kanun 74/1, TCK 62, 51/1-3-7-8, 53 maddeleri uyarınca mahkumiyet kararı verilmiş, katılan vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile CMK'nın 280/1-a, 303/1-a maddeleri gereğince yeniden duruşma yapılmaksızın sanığın mahkumiyetine ilişkin gerekçe kısmı ile hüküm kısmının hükümden çıkarılarak yerine, hükme; "Sanık ...'ın unsurları itibarı ile oluşmayan atılı suçtan CMK'nın 223/2-a maddesi gereğince beraatine, karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması görüşünü içerir tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdii edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılan vekilinin temyiz nedenleri;Verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ve sair nedenlere ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR İlk derece mahkemesince dosyada mevcut bilgi ve belgeler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; dosya içinde bulunan 04.06.2017 tarihli muhafaza altına alma tutanağı ve aynı tarihli olay tutanağı içeriğine göre, 03.06.2017 tarihinde saat 23:00 sıralarında kolluk ekibi tarafından icra edilen devriye faaliyeti esnasında Başıbüyük Mahallesinde bulunan Maden Sokağı'nın giriş yönünden orman iç kısmına doğru üç kişinin şüpheli hareketler sergileyerek girdiklerinin görülmesi üzerine bu kişilerin takip edilmeye başlandığının, sanık ... ...'un derin bir biçimde kazılmış olan çukurun başında durduğunun, diğer sanığın da çukura yaklaşık 10 metre mesafede saklanmış vaziyette görüldüğünün, yapılan arama sonucunda sanık ...'ın karın bölgesinde gizlediği ve altın arama faaliyetinde kullanılan L şeklinde iki adet çubuk ve iki adet 12 cm uzunluğunda silindir şeklinde bakır çubuk ele geçirildiğinin, takip edilen 3. kişinin ise yakalanamadığının belirtildiği, her ne kadar sanıklar aşamalarda alınan savunmalarında üzerlerine atılı suçu işlemediklerini ve söz konusu çukurun daha önceden kazıldığını ve sanık ...'ta ele geçirilen malzemenin de söz konusu yerde poşet içinde olduğunu savunmuşlarsa da mahkeme huzurunda tanık olarak dinlenen tutanak mümziinin yeminli olarak tespit edilen beyanında tutanak içeriğini doğrulayarak sanıklardan birinin saklanır vaziyette olduğunu ve karın kısmında poşet içinde bulunan suç eşyasını sakladığını beyan ettiği nazara alınarak dosya kapsamı itibarıyla sanıkların suçtan kurtulma amacına matuf savunmalarına itibar edilmemiş ve sanıkların 5271 sayılı CMK’nın 223/5. maddesi gereğince, iddianame ile üzerlerine yüklenen 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu'na muhalefet etmek suçunu işlediklerinin sabit olduğu kanaatine varılarak sanığın mahkumiyetine dair hüküm tesis edilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi tarafından katılan vekilinin istinaf başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde dosyanın incelenmesinde; Olay tutanağına göre sanıkların çukur kazdıkları sırada görülmedikleri, kolluk tarafından göz takibine alınan sanıkların kesintisiz takip sırasında kazılmış çukurun yanında görüldükleri, yine olay yeri görgü tespit tutanağına göre 3 metre derinliğinde 6 metre çapında açılan çukurun kenarlarında paletli iş makinasının palet izlerinin olduğu ancak olay yerinde herhangi bir techizata rastlanmadığı, sanıklardan istinaf dışı ...'ın üzerinde ele geçirilen poşet içerisinde "L" şeklinde silindir bakır çubuğun kazı aleti niteliğinde görülemeyeceği, bunun dışında sanıkların suça konu yerde kazı yaptıklarına ilişkin savunmalarının aksine bir delil bulunmadığı olayda sanık ...'ın beraatine karar verilmesi gerekirken mahkumiyetine karar verilmesi, Kanuna aykırı olup, bu aykırılığın olayın daha fazla aydınlatılmasına ihtiyaç duyulmadan CMK'nın 280/1-a, 303/1-a maddeleri gereğince yeniden duruşma yapılmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğu görüldüğünden sanığın mahkumiyetine ilişkin gerekçe kısmı ile hüküm kısmının hükümden çıkarılarak yerine, hükme;"Sanık ...'ın unsurları itibarı ile oluşmayan atılı suçtan CMK'nın 223/2-a maddesi gereğince beraatine, ibareleri eklenmek CMK 280/1-a, 303/1-a maddeleri gereği hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiştir. IV. GEREKÇE VE KARAR Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve Kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca İstanbul Anadolu 38. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.01.2025 tarihinde karar verildi.