Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2022/9084 E. 2026/4796 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/882 E. 2022/1524 K. DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin haksız gözaltı ve tutukluluk nedeniyle davacı ... için 20.000,00TL maddi, 100.000,00TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden işleyecek yasal faiz ile ödenmesine ilişkin talebinin reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile eksik araştırma nedeni ile kararın kaldırılarak ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, Bölge adliye mahkemesinin bozması üzerine mahkemenin yaptığı araştırma ve yargılama sonucunda davanın kısmen kabulü ile 1.204,46TL maddi tazminatın ve 3.500,00TL manevi tazminatın talebe bağlı olarak tutuklama tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile ödenmesine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davacı vekilinin temyiz itirazlarının esastan reddi ile hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ Davacı vekilinin temyiz sebepleri; koşulları bulunduğu halde davanın tamamı yerine kısmen kabulüne karar verilmesi ile hükmedilen tazminat miktarlarının eksik hesaplanmasının hukuka aykırı aykırı olduğuna ilişkindir.

III. DAVANIN KONUSU İlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan Mersin 8.Ağır Ceza Mahkemesinin 15.05.2018 tarih ve 2017/57 Esas, 2018/129 Karar sayılı kovuşturma dosyası kapsamında davacı ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan yapılan kovuşturmada davacının 25.08.2016-22.09.2016 tarihleri arasında toplam 28 gün gözaltı ve tutukluluk sürelerinin bulunduğu, yapılan kovuşturma sonucunda hakkında beraat kararı verildiği, verilen kararın istinaf edilmeden 23.05.2018 tarihinde kesinleştiği ve 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı, davacı hakkında aynı konuda açılan davanın bulunmadığı, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu belirlenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince reddedilen davada, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile eksik araştırma nedeni ile kararın kaldırılarak ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, Bölge adliye mahkemesinin bozması üzerine mahkemenin yaptığı araştırma ve yargılama sonucunda davanın kısmen kabulü ile 1.204,46TL maddi tazminatın ve 3.500,00TL manevi tazminatın talebe bağlı olarak tutuklama tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile ödenmesine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE VE KARAR Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekilinin sair nedenlere ilişkin temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

1-Davacının gözaltına alındığı ve tutuklandığı tarihten önce ... İnş. Gıda Peyzaj Bilgi İşlem San. ve Tic. Limited Şirketinde işçi olarak çalışırken gözaltına alınıp tutuklandığı ve bu nedenle iş akdinin 25.08.2016 tarihinde feshedildiği, davacıya ait ... kaydında davacıya en son Ağustos 2016 tarihinde ödeme yapıldığının anlaşıldığı, davacıya ait iş sözleşmesinin ve sözleşme fesih evrakının aslının veya onaylı örneğinin getirtilerek, iş sözleşmesinin süreli mi yoksa süresiz mi olduğunun tereddüde yer vermeyecek şekilde tespiti sonucunda, sözleşmenin süresiz yapılması halinde gözaltı tarihinden tahliye tarihi arasındaki net maaş üzerinden hesaplanan tutarın, sözleşmenin süreli yapılması halinde ise gözaltı tarihi ile sözleşmenin süresinin bitim tarihi arasındaki net maaş üzerinden hesaplanan tutara, sözleşmenin bitim tarihi ile tahliye tarihi arasındaki süre için ise net asgari ücret tarifesi üzerinden hesaplanacak miktarın eklenmesi suretiyle maddi tazminatın hesaplanması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, davacı lehine hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar ile tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar faizi ile birlikte elde edeceği parasal değer dikkate alınıp, hak ve nesafet ilkelerine uygun, makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, belirlenen ölçütlere uymayacak miktarda eksik manevi tazminata hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş olup, açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Adana Bölge Adliye Mahkemesi 14.Ceza Dairesinin kararının CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-a maddesi uyarınca Tarsus 2.Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 14.Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.05.2026 tarihinde karar verildi.