Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2022/5329 E. 2026/4458 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2019/2476 E. 2021/2647 K. DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat HÜKÜM : Düzeltilerek İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma, Ret

Davalı vekilinin temyiz istemi yönünden; İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 24.11.2016 tarihli ve 6763 sayılı Kanun’un 42 nci maddesi ile değişik 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca kesin olduğu belirlenmiştir. Davacı vekilinin temyiz istemi yönünden; İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi;

I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince davacılar vekilinin haksız yakalama, gözaltı, tutuklama ve el koyma nedeniyle 557,717.80TL maddi, davacı ... yönünden 750.000,00TL manevi olmak üzere diğer davacılarla birlikte toplam 2,850,000.00 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesine ilişkin talebinin kısmen kabulü ile kamu görevlisi olan davacı ...'nun evvela kamu görevinden ihraç edildiği ve fakat daha sonra kamu görevine iade edildiği ve alamadığı maaşlarının da kendisine ödendiği, beyan edilen diğer maddi zarar kalemlerinin de kanıtlanamadığı ve / veya maddi zarar olarak değerlendirilemeyeceği, davacı ...'nun bu şekilde maddi tazminata hak kazanamadığı ve fakat manevi tazminata hak kazandığı, diğer davacıların ise talep ettikleri manevi tazminata hak kazanamadıkları gerekçesiyle maddi tazminat talebinin reddine, davacı ... yönünden manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile birlikte 20.0000.00TL manevi tazminatın gözaltı tarihi olan 02.06.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, diğer davacıların manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili ve davalı vekilinin istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince hüküm fıkrasının (II) numaralı bendinin tamamen çıkartılması ve yerine "Davacı ...'nun maddi tazminat talebinin KISMEN KABULÜNE, kendisi açısından iptal edilen bilet nedeni ile uğradığı 974,00-TL. maddi tazminatın 23/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak adı geçen davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE" cümlesinin yazılması; vekalet ücretine ilişkin (IV) numaralı hüküm fıkrasında yazılı "2.400,00" ibaresinin çıkartılması ve yerine "2.516,88" ibaresinin yazılması; (V) numaralı hüküm fıkrası olmak üzere "25/08/2017 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 694 sayılı KHK'nin 144. maddesi ile 5271 sayılı CMK.nun 142. maddesine eklenen 9. fıkra uyarınca, davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... yönünden ret olunan toplam tazminat miktarına göre nispi olarak hesaplanan 5.450,00-TL. tek vekalet ücretinin adı geçen davacılardan eşit olarak alınarak davalı kuruma verilmesine" cümlesinin eklenmesi sureti ile hükmün düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davacılar vekilinin temyiz istemi yönünden hükmolunan manevi tazminat miktarının düşük olduğu gerekçesiyle hükmün bozulmasına, davalı vekilinin temyiz isteminin kesinlik nedeniyle reddine karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ Davacı vekilinin temyiz sebepleri; atılı suçlamanın niteliği müvekkilinin tutuklu kaldığı süre nazara alındığında hükmedilen manevi tazminatın çok eksik olduğuna, maddi tazminat kapsamında cezaevi harcamalarının diğer tazminat taleplerinin de değerlendirilmesi gerektiğine, tazminat miktarlarının eksik hesaplandığına, diğer davacılar bakımından da tazminata hükmolunması gerektiğine, ilişkindir. Davalı vekilinin temyiz sebepleri; davanın reddedilmesi gerektiğine, hükmolunan tazminat miktarlarının fahiş olduğuna, dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğine, ilişkindir.

III. DAVANIN KONUSU İlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan Eskişehir 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/57 Esas ve 2018/45 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 02.06.2017-28.12.2017 tarihleri arasında 209 gün gözaltında ve tutuklu kaldığı, yürütülen yargılama neticesinde 15.03.2018 tarihinde beraat kararı verildiği, kararın 23.03.2018 tarihinde kesinleştiği, kesinleşme şerhi içeren kararın tebliğine dair bilgi bulunmadığı, 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı, davacı tarafından aynı konuda açılmış bir davanın bulunmadığı, gözaltı ve tutukluluk süresinin mahsuba konu yapılmadığı, tutukluğun infaz gördüğü, Kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu belirlenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince kısmen kabul edilen davada, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından düzeltilerek maddi tazminat miktarı ve vekalet ücreti yönüyle hükmün düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE VE KARAR A. Davalı Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden Davalı vekiline gerekçeli kararın 15.09.2021 tarihinde tebliği üzerine 16.09.2021 tarihli dilekçe ile temyiz başvurusunda bulunduğu, katılma yoluyla temyiz talebinin olmadığı tespit olunarak yapılan incelemede; Karar tarihi itibarıyla temyiz kesinlik sınırının 78.630,00 TL olduğu; silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan 02.06.2017-28.12.2017 tarihleri arasında 209 gün gözaltında ve tutuklu kalan davacı lehine İlk Derece Mahkemesince 20.000,00TL manevi tazminata hükmedilmesi üzerine kararın davacı vekili ve davalı vekilince istinaf edilmesi neticesinde Bölge Adliye Mahkemesinceı 974,00-TLmaddi, 20.000,00TL manevi olmak üzere kabul edilen toplam 20.947,00TL tazminat miktarının davalı açısından kesin nitelikte olduğu anlaşılmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 24.11.2016 tarihli ve 6763 sayılı Kanun’un 42 nci maddesi ile değişik 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen temyiz sınırı ile kabul edilen tazminat miktarına göre davalı vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 298 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Davacı Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekilinin sair temyiz sebeplerinin reddine ancak; 1-5271 sayılı Kanunun 141 inci maddesinin birinci fıkrasının (j) bendi şu şekildedir; "Eşyasına veya diğer malvarlığı değerlerine, koşulları oluşmadığı halde elkonulan veya korunması için gerekli tedbirler alınmayan ya da eşyası veya diğer malvarlığı değerleri amaç dışı kullanılan veya zamanında geri verilmeyen kişiler, maddî ve manevî her türlü zararlarını, Devletten isteyebilirler." Beraat eden davacının dava dilekçesiyle el konulan cep telefonunun iade edilmediğinden bahisle de maddi tazminat talebinde bulunduğu da dikkate alınarak el koymaya ilişkin kararların Yargıtay denetimine olanak verecek şekilde dosya arasında alınarak, el konulan cep telefonunun davacıya iade edilip edilmediği araştırılmak suretiyle 5271 sayılı Kanunun 141 inci maddesinin birinci fıkrasının (j) bendindeki şartların oluşup oluşmadığı karar yerinde tartışılmak suretiyle sonucuna göre olumlu ya da olumsuz karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 2-Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, davacı lehine hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar ile tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar faizi ile birlikte elde edeceği parasal değer dikkate alınıp, hak ve nesafet ilkelerine uygun, makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, belirlenen ölçütlere uymayacak miktarda eksik manevi tazminata hükmolunması, Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-b maddesi uyarınca Eskişehir 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.04.2026 tarihinde karar verildi.