Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2022/5211 E. 2023/3305 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2019/3452 E., 2021/424 K. DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesi kararına yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edilebilir olduğu, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 142 nci maddesinin sekizinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebebine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Davacılar vekilinin 28.05.2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin silahlı terör örgütüne üye olma suçundan yargılandığı, 27.04.2009 tarihinde gözaltına alındığını, 30.04.2009 tarihinde tutuklandığını, 04.07.2017 tarihinde tahliye edildiğini, yapılan yargılama sonunda beraatine kararı verildiği, haksız tutuklama nedeniyle 150.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. 2.Davalı vekilinin cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. 3.Şırnak 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.02.2019 tarihli ve 2018/274 Esas, 2019/124 Karar sayılı kararı ile tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. 4.Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 05.02.2021 tarihli ve 2019/3452 Esas, 2021/424 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik davacılar vekilinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir. 5.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 02.07.2022 tarihli tebliğnamesi ile davacılar vekilinin temyiz isteminin reddi ile hükmün onanmasını talep etmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Davacılar vekilinin temyiz istemi; Müvekkilinin dava açmadan önce ölmüşse de müteveffanın Avrupa İnsan Hakları Mahkemesine iş bu tazminata esas dosya bakımından hak ihlali dolayısıyla başvuru yaptığı ve söz konusu mahkemede 6519/12 dosya numarasını aldığı, bu nedenle müvekkilinin hak ihlali nedeniyle ölmeden önce dava açma iradesini gösterdiğinden iş bu tazminat davasının kabulüne karar verilmesi gerektiğine, ilişkindir. III. DAVA KONUSU Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Davacı ... vekilince koruma tedbirleri nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebinde bulunulmuş ise de; Davacı ...'un 28.05.2016 tarihinde vefat ettiği ve dava tarihinin 17.05.2018 olduğu, davanın 5271 sayılı Kanunun 141 inci maddesinde düzenlenen koruma tedbirlerine dayalı tazminat davası niteliğinde bulunduğu, koruma tedbirleri nedeniyle dava açma hakkının kural olarak zarar görene ait olduğu, bu hakkın ancak zarar görenin ölmeden önce dava açması veya dava açma iradesini açıkça izhar etmesi durumunda mirasçılara intikal edeceği, mirasçıların bu şartlarda açılmış davaya devam edebilecekleri veya dava açabilecekleri, bu kapsamda dava açmadan ve bu yönde iradesini açıkça izhar etmeden ölen ... adına açılmış olan ve mirasçılık belgesi ile vekaletname sunulmak suretiyle mirasçıları tarafından devam edilen davanın reddine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik davacılar vekilinin istinaf başvurusu üzerine, istinaf merci, vekalet ücretine ilişkin kısmın düzeltilmesi suretiyle, istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE Tazminat talebinin esasını oluşturan Şırnak 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/598 Esas, 2018/13 Karar sayılı ceza dava dosyasında davacının silahlı terör örgütüne üye olma suçundan yargılandığı, 27.04.2009 - 04.07.2014 tarihleri arasında 1894 gün gözaltı ve tutuklu kaldığı, yapılan yargılama ile beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün 12.01.2018 tarihinde kesinleştiği ve davanın 5271 sayılı Kanuna tabi olduğu anlaşılmıştır. Davacılar vekilinin temyiz sebepleri yönünden; Muris ...'un 28.05.2016 tarihinde vefat ettiği, Dairemizin yerleşik uygulamalarına göre koruma tedbirleri nedeniyle dava açma hakkının kural olarak zarar görene ait olduğu, bu hakkın mirasçılara intikalinin ancak zarar görenin ölmeden önce dava açması veya dava açma iradesini açıkça izhar etmesi durumunda mirasçılara intikal edeceği, mirasçıların bu şartlarda açılmış davaya devam edebilecekleri veya dava açabilecekleri anlaşılmakla, 28.05.2017 tarihinde mirasçı olan davacılar tarafından açılan davanın reddine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığından davacılar vekilinin temyiz istemi yerinde görülmemiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 05.02.2021 tarihli ve 2019/3452 Esas, 2021/424 Karar sayılı kararında davacılar vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Şırnak 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.09.2023 tarihinde karar verildi.