Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2022/1421 E. 2025/5952 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2020/2707 E., 2020/4777 K. DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, Temyiz isteminin reddi İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin haksız gözaltı ve tutukluluk nedeniyle 100.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesine ilişkin talebinin, davacının ... Büyükşehir Belediyesi bünyesinde harita mühendisi olarak görev yaptığı, ek görevlendirme ile iş güvenliği uzmanlığı da yaptığı, gözaltı ve tutuklulukta geçen süreler yönünden ek görevlendirme ile yaptığı işi yapmadığı, bu süre boyunca iş güvenliği uzmanı olarak görevlendirmesinin devam edip etmeyeceğinin tam olarak belirlenmesinin mümkün olamayacağı, gözaltı ve tutuklukta geçirdiği süreler boyunca iş güvenliği uzmanlığı görevini de ifa etmediği, bu haliyle maddi tazminata hak kazanamayacağı, cezaevinde yapılan masrafların ve yol giderlerinin tazminat davasının konusu oluşturmayacağı gerekçeleriyle yasal şartların oluşmadığından bahisle maddi tazminat yönünden reddine, manevi tazminat yönünden ise kısmen kabulü 15.000,00 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile hükmün onanmasına, davalı vekilinin temyiz isteminin kesinlik sınırı itibariyle reddine karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Davacı vekilinin temyiz sebepleri; davacının ek görevlendirme ile yaptığı iş güvenliği uzmanlığının süreye bağlı olmadığına, davacının maaşının yanı sıra her ay iş güvenliği uzmanlığı görevine istinaden ek ödeme aldığına, tutuklu kaldığı süreçte iş güvenliği uzmanlığı görevinin pasif hale gelmesi ve belirtilen kaydın bir süre devam etmesi nedeniyle ek görevinden elde ettiği gelirinden yoksun kaldığına, yoksun kaldığı miktarın maddi tazminat kapsamında ödenmesi gerektiğine, hükmedilen manevi tazminat miktarının eksik olduğuna, davalı vekilinin temyiz sebepleri; davanın reddine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir. III. DAVANIN KONUSU İlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan İstanbul 36. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2017/177 Esas-2018/106 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 03.10.2017-28.12.2017 tarihleri arasında 86 gün gözaltında ve tutuklu kaldığı, yapılan yargılama neticesinde beraatine karar verildiği, beraat kararının 28.05.2019 tarihinde kesinleştiği, kesinleşen beraat kararının davacıya 26.06.2019 tarihinde tebliğ edildiği, 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı, davacı tarafından aynı konuda açılan davanın bulunmadığı, tutukluluk süresinin infaz gördüğü ve mahsuba konu yapılmadığı, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu belirlenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince kısmen kabul edilen davada, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE VE KARAR Davalı vekilinin temyiz isteminin, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin 14.01.2021 tarihinde tebliğ edilmesinin ardından 19.01.2021 tarihinde yapıldığı ve bu itibarla katılma yoluyla temyiz isteminde bulunulduğu anlaşıldığından, tebliğnamedeki kesinlik sınırı itibariyle red isteyen görüşe iştirak edilmemiştir. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz sebeplerinin reddine, ancak; 1- Gerekçeli karar başlığında "19.06.2019" olan dava tarihinin gösterilmemesi ve "Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat" olan dava türünün "CMK 141. mad. gereğince tazminat" olarak gösterilmesi, 2- Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, davacı lehine hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar ile tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar faizi ile birlikte elde edeceği parasal değer dikkate alınıp, hak ve nesafet ilkelerine uygun, makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, belirlenen ölçütlere uymayacak miktarda eksik manevi tazminata hükmolunması, Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden .. Bölge Adliye Mahkemesi ... . Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-a maddesi uyarınca .. .. .. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise .. Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.07.2025 tarihinde karar verildi.