Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2022/12 E. 2025/7152 K. – Taksirle Öldürme

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2020/517 E., 2020/695 K. SUÇ : Taksirle öldürme HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin reddi İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince sanık ... hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 22/3, 62/1, 53/6, 63 maddeleri uyarınca 5 yıl 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, sürücü belgesinin 1 yıl 6 ay süreyle geri alınmasına ve mahsuba, sanık ... hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 22/3, 62/1, 53/6, 63 maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sürücü belgesinin 2 yıl süreyle geri alınmasına ve mahsuba, karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince sanıklar müdafiilerinin ve katılanlar vekillerinin istinaf başvuruları üzerine hükmün yargılama giderleri yönünden düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca sanık müdafiinin ve katılanlar vekilinin temyiz istemlerinin reddine kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz isteği; kararın eksik araştırmaya dayalı olduğuna, kusur durumuna, bilinçli taksir koşullarının oluşmadığına, katılanlar vekilinin temyiz isteği; sanıkların eylemlerinin olası kast kapsamında kaldığına, kendisini vekil ile temsil ettiren katılan ... lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1.İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; 22.01.2019 günü saat 23:00 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobil ile gece vakti, bölünmüş iki şeritli, aydınlatmanın bulunduğu, azami hız sınırının 50 km/s olduğu, meskun mahal sınırları içerisindeki yolda Bartın istikametinden Zonguldak istikametine sol şeritte seyri sırasında, aynı istikamette yolun sağ şeridinde sürücü ... ile yan yana seyir halinde olan sürücü ...'ün sevk ve idaresindeki otomobilin, sağ şeritte önünde seyreden başka bir araç nedeniyle seyrettiği sağ şeritten aniden sol şeride geçmesi nedeniyle, sürücü ...'ın direksiyon hakimiyetini kaybederek gidiş istikametine göre frenli vaziyette sağa savrulması ve yolun sağında bulunan cep kısmında arıza nedeniyle bekleme yapan ** ** 831 plaka sayılı otomobile çarpması sonucunda, ** ** 831 plaka sayılı otomobilin sürücü bölümünde oturan ...'ın hayati tehlike geçirecek şekilde yaralanması, otomobilin yanında bulunan yayalardan ...'nın ölmesi ve ...'ın hayati tehlike geçirecek şekilde yaralanması ile sonuçlanan olayda; Mahkemece her iki sanığın da asli kusurlu olduğu yönünde görüş bildiren Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının 28.06.2019 tarihli raporunun hükme esas alınması suretiyle ve her iki sanığın meskun mahalde birbirleri ile yarışırcasına hız sınırlarının çok üstünde bir hızla seyretmek şeklindeki eylemleri ile etrafta bulunan yayalar için tehlike arz eden biçimde araç kullanmaları şeklindeki eylemlerinin sanıkların taksir derecesini bilinçli taksire çıkardığı, sanık ...' in bilinçli taksire dayalı kusurunun ağırlığı nedeni ile cezasından TCK' nun 22/3 maddesi gereğince takdiren 1/3 oranında artırım yapılması, sanık ...' ın ise diğer sanıktan ayrılan hatası kabilinden diğer sanığın aracının önüne yakın mesafeden geçmesi şeklindeki eylemi ile bilinçli taksire dayalı kusurunun yoğunluğunun fazlalığı nedeniyle cezasından TCK' nun 22/3 maddesi gereğince takdiren 1/2 oranında artırım yapılması suretiyle 5237 sayılı TCK'nın 85/2. maddesindeki taksirle öldürme suçundan bilinçli taksir hükümleri uygulanmak suretiyle mahkûmiyet kararı verilmiştir. 2.İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular, Bölge Adliye Mahkemesince isabetli görülmüş, hükmün yargılama giderleri yönünden düzeltilmesi suretiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE ve KARAR 7226 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un Geçici 1. maddesinin 1. Fıkrası ile 30.04.2020 tarihli ve 31114 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Yargı Alanındaki Hak Kayıplarının Önlenmesi Amacıyla Getirilen Durma Süresinin Uzatılmasına Dair Cumhurbaşkanı Kararı ile 7226 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesinin 1. fıkrasında düzenlenen durma süreleri dikkate alındığında, sanık müdafiinin ve katılanlar vekilinin temyiz istemlerinin süresinde olduğu anlaşıldığından, tebliğnamedeki süre yönünden temyiz isteminin reddini isteye görüşe iştirak edilmemiştir. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, sanık müdafinin tüm, katılanlar vekilinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü bu kapsamdaki temyiz sebeplerinin reddine, ancak; 1-Taksirle işlenen suçlarda iştirak hükümlerinin uygulanamayacağı gözetilerek, vekalet ücretinin sanıklar tarafından eşit şekilde ödenmesine karar verilmesi gerekirken, vekalet ücretinin sanıklardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi, 2-Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan ... lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenle sanık müdafinin temyiz istemleri bu itibarla yerinde görüldüğünden Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3.Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin kısımlarının tümden çıkarılması ile yerine sırası ile "Katılanlar ..., ..., ... ve ... kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ye göre belirlenen 5.450,00TL vekalet ücretinin sanıklardan eşit oranda tahsili ile katılanlara ödenmesine" ve "Katılan ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ye göre belirlenen 5.450,00TL vekalet ücretinin sanıklardan eşit oranda tahsili ile katılana ödenmesine" ibarelerinin eklenmesi ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Bartın Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.10.2025 tarihinde karar verildi.