Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2021/7918 E. 2024/7573 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2018/3376 E., 2019/3030 K. DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, davacı vekilinin duruşmalı inceleme isteminin, 5271 sayılı CMK'nın 299. maddesi gereğince reddine karar verilerek yapılan incelemede işin esasına geçildi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince davacının oğlunun Ağrı 12. Mekanize Piyade Tugayı Komutanlığı emrinde askerlik hizmetini yaparken kulübede nöbet tuttuğu sırada 21/06/2012 günü 21.00 sıralarında öldüğünü, kendisini silahla vurarak intihar ettiğinin söylendiğini, davacının vekili vasıtasıyla 5,5 yıldır maddi ve manevi imkanlarını zorlayarak ölüm olayının aydınlatılması için mücadele verdiğini, Ağrı 12. Mekanize Tugay Komutanlığı Askeri Savcılığı'nın kapatılmasından sonra dosyanın Erzurum 9. Kolordu Komutanlığı Askeri Savcılığı'na gönderildiğini 16/04/2017 tarihinde yapılan anayasa değişikliği ile askeri yargının kapatılması üzerine dosyanın Doğubeyazıt C. Savcılığı'na gönderildiğini, daha önce Erzurum 9. Kolordu Komutanlığı Askeri Savcılığınca intihar kabul edilip verilen takipsizlik kararının itiraz üzerine soruşturmanın genişletilmesi amacıyla Erzincan 3. Ordu Komutanlığı Askeri Mahkemesince kaldırıldığını, Doğubeyazıt C. Savcısı tarafından soruşturmanın genişletilmesi kararlarının dikkate alınmayıp takipsizlik kararı verildiğini, bu karara yapılan itirazın Doğubeyazıt Sulh Ceza Hakimliğince kesin olarak reddedildiğini, Doğubeyazıt C. Savcısı ve hakimi ile ilgili olarak şikayette bulunduklarını, ayrıca Anayasa Mahkemesine bireysel başvuru yaptıklarını, davacının Doğubeyazıt C. Savcısı ve Sulh Ceza Hakiminin haksız fiilleri neticesinde maddi ve manevi zarara uğradığını belirterek 20.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminatın ödenmesine ilişkin talebinin yasal şartlar oluşmadığından reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davacı vekilinin temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Davacı vekilinin temyiz sebepleri; soruşturma dosyasının tamamının incelenmediğine, ilgili hakim savcıların şikayet dosyalarının akıbetinin beklenmesi gerektiğine, verilen takipsizlik kararının hukuka aykırı olduğuna, davanın kabul edilmesi gerektiğine, ilişkindir. III. DAVANIN KONUSU İlk Derece Mahkemesince, CMK'nın 141/3. maddesine dayalı olarak tazminat talebinde bulunabilmek için suç soruşturması veya kovuşturması sırasında Hakim ve C. Savcılarının verdikleri haksız kararlar veya yaptıkları haksız işlemler nedeniyle uğranılan bir zararın bulunması gerektiği, davaya esas alınan Doğubeyazıt C. Savcılığınca verilmiş olan takipsizlik kararının yapılan soruşturma sonucunda açıklamalı ve gerekçeli olarak verildiği, buna yapılan itirazın Doğubeyazıt Sulh Ceza Hakimliğince usule uygun şekilde reddedildiği, buna karşı kanun yararına bozma talebinde bulunulduğu, bunun henüz sonuçlanmadığı, bu takipsizlik kararı ve buna yapılan itirazın reddine ilişkin olarak kararı veren hakim ve savcının kişisel kusur veya haksız fiil şeklinde bir eyleminin bulunduğuna ilişkin bir tespit yapılmadığından CMK'nın 141/3. maddesinde belirtilen tazminat isteme koşullarının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince reddedilen davada, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE VE KARAR Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, tazminat şartlarının oluşmadığının saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşılmakla, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin kararında davacı vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca İzmir 10. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.12.2024 tarihinde karar verildi.