Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2021/5016 E. 2025/2667 K. – Taksirle Öldürme

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2020/141 E., 2020/449 K. SUÇ : Taksirle öldürme HÜKÜM : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Dairemizce verilen bozma ilâmı üzerine mahkemece sanık ... hakkında kurulan hükmün; sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Yerel Mahkemece sanık hakkında taksirle öldürme suçundan mahkumiyetine karar verildiği, kararın temyize gelmeyen sanık ... müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 15.01.2020 tarihli kararıyla, "...14 yaşında ölen işçinin çatı inşa işinde çalışmasına göz yuman ve yeterli denetim ve kontrol mekanizması oluşturmayan sanığın eyleminde bilinçli taksirin koşullarının oluştuğu ve tayin olunan cezasının TCK'nın 22/3. maddesi uyarınca arttırılması gerektiğinin gözetilmemesi..." sebebiyle bozulmasına karar verildiği, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, TCK'nın 85/1, 22/3, 62. maddeleri gereğince 2 yıl 2 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; mahkumiyet kararının eksik inceleme ile verildiğine, kusur durumunun hatalı tayin edildiğine, bilinçli taksir koşullarının oluşmadığına ve ceza miktarına ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; Sanık ... ... ... Alüminyum ve Demir Doğrama isimli şahıs firmasının sahibi olduğu, 01/01/1997 doğumlu ...'nun bu iş yerinde işçi olarak çalıştığı, sanık ...'ın sahibi ve yetkilisi olduğu ... Yatırım Ürünleri İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti. şirketine ait mısır kurutma fabrikasının çatısının inşası işinin ... Alüminyum isimli firmaya verildiği, işe fiilen 25/04/2011 tarihinde başlanıldığı, olay günü de mesainin bitmesi nedeniyle çatı döşeme işine ara verildiği, malzemeleri toplamak için yeniden çatıya çıkan ...'nun çatıda üzerine bastığı sabitlenmemiş çinko saç malzeme ile birlikte yaklaşık 10 metre yükseklikten düşerek alınan 07/12/2011 tarihli otopsi raporuna göre "künt travmaya bağlı kafa tası kaide kemikleri kırığı ile birlikte beyin kanaması" sebebiyle vefat ettiği somut olayda; dosya kapsamına göre taraflar arasında çatı tamir işine ilişkin el yazısı ile düzenlenmiş 3 sayfadan ibaret, maliyet ve ücretlere ilişkin bilgiler ve çatıya ilişkin el ürünü çizim içeren tarihsiz bir sözleşme yapıldığı, olay tarihinde sanık ...'in ceza evinde hükümlü olması sebebiyle çatı onarım işinin ... Alüminyum çalışanı hakkındaki hüküm kesinleşen sanık ... katılımı ve gözetimi altında yürütüldüğü, yazılı sözleşme içeriğinde iş güvenliği önlemlerinin alınması hususunda ayrık bir hüküm olmaması sebebiyle işin yürütülmesi sırasında gerekli iş güvenliği tedbirinin alınmaması ve bu hususun tamamen işçilerin inisiyatifine terk edilmiş olması, çalışma alanında yeterli emniyet tedbirinin alınmamış olması sebepleriyle her iki şirket yetkilisinin de sorumlu olduğu olayda, olay tarihinde yürürlükte bulunan 16.06.2004 tarih ve 225494 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan Ağır ve Tehlikeli İşler Yönetmeliğinin 4. maddesinini ikinci fıkrasında “EK-1 deki çizelgede, karşısında (K) harfi bulunmayan işlerde kadınlar ve (Gİ) harfleri bulunmayan işlerde de 16 yaşını doldurmuş fakat 18 yaşını bitirmemiş genç işçiler çalıştırılamaz.” amir hükmü gereği, Ek-1 deki çizelgenin 31 nolu “yapı işleri” bölümünde 18 yaşından küçük işçilerin her türlü yer altı ve yer üstü inşaatında çalıştırılmasının yasak olduğu anlaşılmakla 14 yaşında ölen işçinin çatı inşa işinde çalışmasına göz yuman ve yeterli denetim ve kontrol mekanizması oluşturmayan sanığın eyleminde bilinçli taksirin koşullarının oluştuğu kabul edilerek, sanık hakkında TCK'nın 85/1. maddesi gereğince mahkumiyet kararı verilmiştir. IV. GEREKÇE ve KARAR Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Akçakale 1. Asliye Ceza Mahkemesinin kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.03.2025 tarihinde karar verildi.