Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2020/9737 E. 2024/1629 K. – Taksirle Öldürme

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/157 E., 2016/45 K. SUÇ : Taksirle öldürme HÜKÜM : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama Sanık hakkında kurulan hükmün; sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Yerel Mahkemece sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62/1, 50/4, 52/2-4. maddeleri uyarınca 15.200,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz sebepleri; suç unsurlarının oluşmadığına, kusuru olmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, kabule göre fazla ceza verildiğine, hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve erteleme hükümlerinin uygulanmamasına ve re'sen gözetilecek hususlara ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; mağdur ... ve sanığın üzerinde oldukları motosikletin olay günü virajlı ve iniş eğimli köy yolunda direksiyon hakimiyetini kaybederek karşı şeride geçmesi sonucu karşı istikametten gelen otomobil ile çarpışmaları sonucu ...'ın öldüğü, sanık ...'ın savunmasında kaza anını hatırlamadığını ifade ettiği, soruşturma aşamasındaki beyanında motoru ölenin kullandığını, kendisinin motorun arkasında oturduğunu ve nasıl düştüklerini nereye çarptıklarını hatırlamadığını beyan ettiği, otomobil sürücüsü diğer sanığın da motoru kimin kullandığını tam olarak hatırlamadığını beyan ettiği, buna karşın tanıklar ...ve ...'nın motoru sanık ...'ın kullandığını beyan ettikleri, ölenin kardeşi olan ...souşturma aşamasındaki beyanında motoru kardeşi ...ın kullandığını beyan etmiş ise de, tanık ...nın soruşturma aşamasındaki beyanında da mahkeme önündeki beyanında da motoru sanık ...'ın kullandığını beyan ettiği bu nedenle sanık ...'ın suçtan kurtulmaya yönelik beyanlarına itibar edilmeyerek aldırılan iki farklı trafik bilirkişi raporuna göre de sanık ...'ın asli kusurlu olduğu anlaşıldığından sanığın eylemi sabit kabul edilerek TCK'nın 85/1. maddesi uyarınca cezalandırılmıştır. IV. GEREKÇE ve KARAR Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, sanığın yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü bu kapsamdaki ve yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak; Sanık hakkında hükmedilen uzun süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken uygulanan Kanun maddesinin (50/1-a) gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine aykırı hareket edilmesi; Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenle Doğanhisar Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanığın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği hükmün (1-d) bendine "50/4" ibaresinden sonra "50/1-a" ibzresinin eklenmesi suretiyle hükmün, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.04.2024 tarihinde karar verildi.