Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2020/4746 E. 2023/1022 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. ... Asliye Ceza Mahkemesinin 03.03.2016 gün ve 2015/152 E. 2016/328 K. sayılı kararı ile; sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının c bendi gereğince taksirinin bulunmadığı gerekçesi ile beraatine karar verilmiştir. 2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 18.09.2020 tarihli ve 2016/231020 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılanlar Vekilinin Temyiz İsteği; 1. Yerel mahkemece verilen karar Adli Tıp Kurumu'nun raporuna göre verilmiş olup, bu kararın hukuka uygun olmadığına, 2. Yargılama aşamasında ısrarla olay yerinde keşif yapılarak bu keşfe göre hüküm oluşturulması talep edilmiş olmasına rağmen taleplerinin reddedildiğine, 3. Sanığın kazaya sebep olan aracı kullanmaya ehil olmadığı gibi, kazanın olmaması için gerekli tedbirlerinde almamış olduğuna, bilgisizliği ve tecrübesizliği ile kazaya sebebiyet vermiş olan sanığın kazaya sebep olan aracı kullanmaya mevcut ehliyetinin yeterli olmadığına, 4. Hukuka ve usule aykırı olan bu kararın bozulması ve sanığın cezalandırılması talebine, ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Yerel Mahkemenin Kabulü; 1. Olay günü saat 12:15 sıralarında, sürücü ...'in idaresindeki ... plakalı kamyon ile (resmi yol temizleme aracı) ... istikametinden, ... istikametine doğru sol şeritte yavaş bir şekilde seyirle yolu temizlemekte iken olay mahalline geldiğinde, gerisinden aynı istikamette seyreden maktul sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobilin direksiyon hakimiyetini kaybederek otomobilin sağ yan kısımları ile kamyonun arka kısımlarına çarpması sonucu sürücü ...'ın öldüğü anlaşılmaktadır. 2. Maktulün kesin ölüm sebebini belirleyen, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 14.12.2014 tarihli olay yeri inceleme keşif ve ölü muayene tutanağında, maktulün ölüm sebebinin beyin kanaması ve pelvis kırığına bağlı iç kanama olarak belirtildiği görülmüştür. 3. Kaza tespit tutanağında; olay yerinin meskun mahal dışında, 7 metre genişliğindeki tek yönlü-bölünmüş-iki şeritli asfalt kaplama yol olduğu, olay mahallinde hız limitinin 50 km/s olduğu, ... plakalı otomobilin çarpma öncesi sağ şeritte başlayıp sola doğru 8 metre fren izi bulunduğu tespit edilmiş olduğu, kusur durumuna ilişkin olarak da, sanığın kusurlu olmadığı, maktulün asli kusurlu olduğunun belirtildiği, ayrıca kaza sonrası tutulan tutanaklarda kamyonun ... lambası, sağ ve sol sinyal lambasının, oklu ikaz lambasının çalışır vaziyette olduğu, sol sinyal takımının kazadan dolayı kırık olduğu, sağ sinyal takımının sağlam olduğunun tespit edilmiş olduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca, sanık ...'in 22.02.1998 tarih ve 1348 numaralı sürücü belgesinin B sınıfı olduğu, E sınıfı sürücü sertifikasına sahip olduğu ve bu sürücü sertifikasını sürücü belgesine dönüştürmediğinden sürücü belgesi sınıfının kamyon sürmek için yetersiz olduğu anlaşılmıştır. 4. 15.12.2014 tarihli kamera izleme tutanağında da sanığın kullandığı temizlik aracının sol şeritte normal hızla seyir ettiği ve arka kısmında bulunan turuncu renkli uyarı ve ikaz lambalarının çalışır vaziyette olduğu hususundan bahsedildiği, 14.12.2014 tarihli görgü tespit tutanağında aracın ayırt edici özelliklerinin tam olarak çalıştığına ilişkin oto elektrik ustasının beyanlarının alındığı görülmüştür. 14.12.2014 tarihli bir diğer tutanakta da, olay yerinde yapılan incelemelerde, maktul sürücü ...'ın çevreden kazayı gören görgü tanıklarına göre çok hızlı olduğu, aracın kaza sonrası hız kadranı hasarlı olduğundan hızının tespit edilemediği ancak vitesin 4'te takılı kaldığı ve aracın kullanılamaz bir vaziyette ağır hasarlı olduğunun görüldüğü belirtilmiştir. 5. Soruşturma aşamasında alınan Adli Tıp Kurumu ... Trafik İhtisas Dairesinin 26.01.2015 tarihli raporunda; sanık sürücü ...'in idaresindeki temizlik kamyonu ile gerekli aydınlatma ve ikaz lambaları çalışır vaziyette yavaşça sol şeritte seyir halindeyken gerisinden kontrolsüzce kendi aracına arka kısımlarından çarpıldığı olayda atfı kabil bir kusurunun bulunmadığı, maktul sürücü ...'ın idaresindeki otomobil ile görüşün açık olduğu gündüz vakti seyir halindeyken seyrine yeterince özen göstermediği, olay mahalline geldiğinde de aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek sol şeritte temizlik yapan kamyonun arka kısımlarına aracının sağ yan kısımları ile çarptığı olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile asli derecede kusurlu olduğu şeklinde görüş bildirilmiştir. 6. Kaza yeri krokileri, kamera izleme tutanağı, trafik idari para cezası karar tutanağı, taşıt görev emri tutanağı, sürücü belgesi detay bilgileri, görgü ve tespit tutanağı, kaza fotoğraflarını gösteren CD, Mobese görüntülerini içeren CD, sanığın alkollü olmadığına dair rapor, tutanaklar ile olayı gören kimsenin bulunmadığına dair 14.12.2014 tarihli tutanak dava dosyasında bulunmaktadır. 7. Sanığın aşamalarda verdiği ifadelerinde, atılı suçlamaları inkâr ettiği ve savunmasında özetle; "...Olay günü ... belediyesine ait çalışmakta olduğum ... plaka sayılı ... ile ...-... karayolu üzerinde yer alan ... Caddesinden ... Mevkinden ... istikametine doğru gelen yolun sol şeridinde yol temizleme çalışması yapıyordum. Hızım yaklaşık olarak 20-30 km. dörtlülerim açık, uyarı ışıklarım çalışır vaziyette iken arkadan bir gürültü olduğunu fark ettim. Ben araçta bir sorun meydana geldi diye bakmak için aşağı indim. İndiğimde bir aracın bana arkadan çarpmış olduğunu gördüm. Olay gündüz öğlen saatlerinde meydana geldi. Hava açık, güneşli, görüş mesafesi arkaya doğru 250 m. kadar mesafede idi. Arkadan gelen ... çok hızlı olduğu için bana çarptıktan sonra reflüje çıktı. İnip baktığımda yolda fren izleri vardı. Araba yolun sağ şeridinden bankete çarpıp kayarak ve dönerek benim aracıma arkadan çarpmış olduğunu farkettim. Benim olayda herhangi bir kusurum yoktur. Arabada tüm tedbirleri almama rağmen ... bana arkadan çarpmıştır..." şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür. 8. Mahkemece, "...Sanık savunması, katılan beyanları, katılanlar vekilinin beyanı, iddianame ve tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirilmekle; Müteveffaya ait aracın yol kenarında temizlik işi yapan ve bu konuda tüm önlemleri alınmış sanığın kullandığı araca arkadan tam kusurlu olarak çarptığı olayda sanığa yüklenebilecek herhangi bir kusur bulunmadığı, meydana gelen olayda sanığın kast veya taksirinin bulunmadığı kanaatine varıldığından 5271 sayılı CMK'nın 223/2-c maddesi gereğince beraatine..." şeklinde hüküm kurulmuştur. 9. Katılanların her aşamada sanıktan şikayetçi olduklarını beyan ettiği ve Mahkemece 02.07.2015 ve 05.11.2015 tarihlerinde katılma kararı verildiği tespit edilmiştir. 10. Sanık ...'a ait güncel adli sicil kaydı ve nüfus kaydı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak dava dosyasına eklenmiştir. IV. GEREKÇE Olay günü saat 12:15 sıralarında, sürücü ...'in idaresindeki ... plakalı kamyon ile (resmi yol temizleme aracı) ... istikametinden, ... istikametine doğru sol şeritte yavaş bir şekilde seyirle yolu temizlemekte iken olay mahalline geldiğinde, gerisinden aynı istikamette seyreden maktul sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobilin direksiyon hakimiyetini kaybederek otomobilin sağ yan kısımları ile kamyonun arka kısımlarına çarpması sonucu sürücü ...'ın öldüğü olaya ilişkin Mahkemenin kabul ve takdirinde bir isabetsizlik olmadığı anlaşılmaktadır. A. Katılanlar Vekilinin Temyiz Sebepleri Yönünden; 1. Olay günü saat 12:15 sıralarında, sürücü ...'in idaresindeki ... plakalı yol temizleme kamyonu ile ... istikametinden, ... istikametine doğru sol şeritte seyirle yolu temizlemekte iken olay mahalline geldiğinde, gerisinden aynı istikamette seyreden maktul sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobilin direksiyon hakimiyetini kaybederek otomobilin sağ yan kısımları ile kamyonun arka kısımlarına çarpması sonucu sürücü ...'ın öldüğü olayda; maktul sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki otomobil ile 50 km/s hız sınırının olduğu, gündüz vakti seyir halindeyken seyrine yeterince özen göstermediği, olay mahalline geldiğinde de aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek sol şeritte temizlik yapan kamyonun arka kısımlarına aracının sağ yan kısımları ile çarptığı, kaza sonrası tutulan tutanaklarda maktul sürücünün kullandığı aracın dördüncü viteste takılı olduğunun görüldüğü, çevrede yapılan araştırmada maktul sürücünün çok hızlı olduğuna dair tanıkların olduğunun tutanakta belirtildiği, ayrıca olay sonrası aracın görüntülerini içeren CD incelendiğinde maktulün aracının kullanılamaz bir vaziyette ağır hasarlı olduğu görülmekle, Olay ve Olgular başlığı altında ayrıntılarına yer verilen bilirkişi raporundaki tespitlerin oluşa uygun olduğu, buna göre maktul sürücünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (2918 sayılı Kanun) 56 ıncı maddesindeki sürücülerin önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli mesafeden izleme kuralı ile şerit değiştirme ve izleme kurallarına riayet etmeme kuralına aykırı davrandığından kazanın meydana gelmesinde tamamen kusurlu olduğu, sanık sürücünün ise kusurunun bulunmadığının anlaşıldığı, Mahkemece sanığın kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığından beraatine ilişkin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik bulunmadığından, hükümde bu nedenlerle hukuka aykırılık bulunmamış olup, katılanlar vekilinin yerel mahkemece verilen kararın Adli Tıp Kurumu'un raporuna göre verilmiş olduğundan hukuka uygun olmadığına, yargılama aşamasında ısrarla olay yerinde keşif yapılarak bu keşfe göre hüküm oluşturulması talep edilmiş olmasına rağmen taleplerinin reddedildiğine ilişkin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. 2. Dosya kapsamında mevcut sürücü belgesi detay bilgilerine göre, sanık sürücü ...'in 22.02.1998 tarih ve 1348 numaralı sürücü belgesinin B sınıfı olduğu, E sınıfı sürücü sertifikasına sahip olduğu ve bu sürücü sertifikasını sürücü belgesine dönüştürmediğinden sürücü belgesi sınıfının kamyon sürmek için yetersiz olduğu ancak bunun kazanın meydana gelmesinde etken bir neden olmadığı, kazanın maktul sürücünün seyrine yeterince özen göstermemesi sonucu direksiyon hakimiyetini kaybetmesi nedeniyle meydana geldiği, ayrıca kamera izleme tutanağında sanığın normal hızla seyrettiği ve aracın arkasında bulunan turuncu renkli uyarı ve ikaz lambalarının çalışır vaziyette olduğunun görüldüğü anlaşılmakla, katılanlar vekilinin sanığın kazaya sebep olan aracı kullanmaya ehil olmadığı gibi, kazanın olmaması için gerekli tedbirlerinde almamış olduğuna, bilgisizliği ve tecrübesizliği ile kazaya sebebiyet vermiş olan sanığın kazaya sebep olan aracı kullanmaya mevcut ehliyetinin yeterli olmadığına, hukuka ve usule aykırı olan bu kararın bozulması ve sanığın cezalandırılması talebine ilişkin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. B. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, ... Asliye Ceza Mahkemesinin 03.03.2016 gün ve 2015/152 E. 2016/328 K. sayılı kararında katılanlar vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılanlar vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.03.2023 tarihinde karar verildi.