Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2020/11704 E. 2025/3324 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/17 E. 2016/183 K. SUÇ : Taksirle öldürme HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; Sanık ... müdafii, sanık ... müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Yerel Mahkemece; 1-Sanık ... hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62, 50/4-1-a, 52/2-4 maddeleri uyarınca sonuç ceza olarak hapis cezasından çevrilen 15.200,00TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 2-Sanık ... hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62, 50/4-1-a, 52/2-4 maddeleri uyarınca sonuç ceza olarak hapis cezasından çevrilen 12.100,00TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, Karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca sanıklar hakkındaki mahkumiyet hükümleri yönünden onama kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık ... müdafinin temyiz sebepleri; Eksik inceleme ile beraat yerine mahkumiyet verilmesinin, sanık hakkında fazla ceza tayininin ve koşulları bulunduğu halde lehe hükümlerin uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna, sanık ... müdafinin temyiz sebepleri; eksik inceleme sonucu hatalı kusur tayini ile mahkumiyet hükmü kurulmasının hukuka aykırı olduğu ile re'sen nazara alınacak nedenlere, katılan vekilinin temyiz sebepleri; eksik inceleme sonucu hatalı kusur tayini ile sanıklar hakkında eksik ceza tayininin hukuka aykırı olduğu ile re'sen nazara alınacak nedenlere ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; Denizli/Honaz mevkiinde faaliyet gösteren ... Klor Alkali San. Tic. A.Ş.'nin, bakım onarım, sevk ve idare ile yönetim işlerinden sorumlu müdürünün kendi beyanları ile sabit olduğu üzere sanık ... olduğu, olay günü formen olarak görev yapan ölen işçi ...'un mesai arkadaşları ile birlikte mayi klor bölümünde bulunan klor kompresörüne eşanjör tabir edilen parçayı monte etmek amaçlı çalıştığı, bu esnada iş makinesi operatör belgesi bulunan sanık ...'un forklift'i kullandığı ve eşanjör'ün orta kısmından halatlar yardımı ile forklitf'in paletinin sağdaki tek taşıma çatalına takıldığı aynı zamanda forklift'in sağdaki paletinin de ek yapılarak uzatılması suretiyle eşanjör'ün yerden kaldırılması ile ölenin ve diğer işçilerin yardımı ile elle itilmek suretiyle monte edileceği alana doğru yerleştirilmek istendiği ancak uygun olmayan yük yükleme biçimi nedeni ile forklift'in sağ tarafta bulunan oynar durumdaki milinin eğilmesi ile çatalların yerinden çıkması sonucu paletin ve üzerindeki eşanjör'ün ölene çarpması sonucu ...'un yaralandığı, kaldırıldığı hastanede yapılan tüm müdahalelere rağmen kurtarılamadığı, Denizli Cumhuriyet Başsavcılığının 02/01/2015 tarihli ölü muayene tutanağında "Şahsın iş kazası ile husulü mümkün künt kafa travmasının yol açtığı çoklu parçalı kırıkları ile müterafik beyin kontüzyonu, pnömosefali nedeniyle tedavi görmekteyken eklenen komplikasyonların (böbrek yetmezliği) iştiraki ile öldüğü"nün belirtildiği olayda, Dosya kapsamında mevcut bulunan 23/11/2015 tarihli bilirkişi heyet raporu doğrultusunda, söz konusu kazaya uygun olmayan iş ekipmanına dengesiz şekilde yük yüklenmesinin sebebiyet verdiği anlaşılmakla yük kaldırma işini planlayarak güvenli çalışma yöntemi belirlemeyen ve yönteme uygun araçları işyerinde bulundurarak kullanılmasını sağlamayan işveren adına hareket etmeye yetkili fabrika müdürü sanık ...'ün asli kusurlu, forklift operatör belgesine sahip olan ve kaza esnasında ataşmanı düşen forklifti kullanan sanık ...'un ise dengesiz yüklenen forklifti kullanması nedeni ile tali kusurlu bulunduğunun kabulü ile, sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/1. maddesinde düzenlenen taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir. IV. GEREKÇE ve KARAR I-Sanık ... hakkındaki mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz taleplerinin incelenmesi ile; Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Denizli 7.Asliye Ceza Mahkemesinin kararında sanık ... müdafii ve katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ... müdafinin ve katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, II. Sanık ... hakkındaki mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz taleplerinin incelenmesi ile; Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Denizli 7.Asliye Ceza Mahkemesinin kararında sanık ... müdafii ve katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ... müdafinin ve katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.03.2025 tarihinde karar verildi.