Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2020/10635 E. 2024/3162 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2014/498 E., 2016/131 K. SUÇ : Taksirle öldürme HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanık hakkında kurulan hükmün; sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Yerel Mahkemece sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62/1, 50/3-1.a, 52/2-4, 53/6. maddeleri uyarınca 18.200,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 6 ay süre ile sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca bozma kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebebi; Yerel Mahkemece müvekkilinin kusursuz olduğuna dair savunmaları nazara alınmadan, verilen cezada teşdit uygulanmasının usul ve Yasaya aykırı olduğuna, sanığın meydana gelen kazada kusursuz en azından toplanan delillere göre tali kusurlu olup, asli kusurunun bulunmaması, bilinçli taksirle hareket etmemesi, kazadan sonraki tutumu ve yargılama aşamasındaki samimi beyanları, katılan tarafın somut bir zararının bulunmaması ve maddi zararını sigorta şirketinden karşılamış olması, evli çocuk sahibi oluşu dikkate alınmak sureti ile hakkında aşağı hadden ceza tayini gerekirken teşdit uygulanmasının usul ve Yasaya aykırı olduğuna, sanık hakkında yasal olmayan gerekçeler ile teşdit uygulanması sebebi ile (lehine koşulları oluştuğu halde Hükmün açıklanmasının geriye bırakılmasına karar verilmesi gerekirken bu hususta da hatalı değerlendirme ile talep edilmiş somut bir zarar yokken, maddi zarar miktarı sigorta şirketince karşılanmış olmasına rağmen bu yönde araştırma dahi yapılmadan hükmün açıklanmasının geriye bırakılması taleplerinin cezanın 2 yılı aştığı gerekçesi ile reddi usul ve Yasaya aykırı olduğuna, sanık lehine verilen para cezasının ertelenmesi mümkün iken bu yönde değerlendirme yapılmamasının da usul ve Yasaya aykırı olduğuna ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; olay günü saat 18:30 sıralarında sanık sürücünün sevk ve idaresindeki... plakalı otomobil ile meskun mahalde, gündüz vakti, bölünmüş asfalt kaplama yolda sol şeritte seyir halinde iken, olay mahalline geldiği esnada karşı istikametten, Konya istikametinden gelip Adana istikametine ters yönde ilerleyen ve sağa manevra yaparak gidişe göre yolun sağ tarafından sol tarafına geçmek isteyen ölen sürücü ...'ün sevk ve idaresindeki bisiklete toplamda 57 metre fren izi bıraktıktan sonra çarpması sonucu ölümüne neden olduğu, mahkemece hükme esas alınan keşfe dayalı düzenlenen 06.04.2015 tarihli bilirkişi raporu ile Adli Tıp KurumuAdli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesinin 11.08.2015 tarihli raporuna göre, sanığın bölünmüş yolda seyir halinde iken kavşak mahalline geldiği sırada karşı istikametten ters yönde seyrederek gelen ve seyir şeridine girerek sol tarafa geçmek isteyen bisiklete çarptığı kazada hızını mahal şartlarına göre ayarlamayıp olay mahallinde süratli şekilde seyrettiği, zamanında etkin manevra tedbirine başvurmadığı, şeridi içerisinde almış olduğu fren tedbirinde hızına bağlı olarak yetersiz kaldığından kazanın meydana gelmesinde tali kusurlu olduğunun kabul edildiği, Mahkemece sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62/1, 50/3-1.a, 52/2-4, 53/6. maddeleri uyarınca 18.200,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 6 ay süre ile sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilmiştir. IV. GEREKÇE ve KARAR Olay günü saat 18:30 sıralarında sanık sürücünün sevk ve idaresindeki... plakalı otomobil ile meskun mahalde, gündüz vakti, bölünmüş asfalt kaplama yolda sol şeritte seyir halinde iken, olay mahalline geldiği esnada karşı istikametten, Konya istikametinden gelip Adana istikametine ters yönde ilerleyen ve sağa manevra yaparak gidişe göre yolun sağ tarafından sol tarafına geçmek isteyen ölen sürücü ...'ün sevk ve idaresindeki bisiklete toplamda 57 metre fren izi bıraktıktan sonra çarpması sonucu ölümüne neden olduğu olayda olayın gerçekleşme şekli, meydana gelen zararın ağırlığı nazara alındığında; Mahkemece tayin edilen ceza miktarında bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamede bu hususta bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve Kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, sanık müdafinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü bu kapsamdaki ve yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak; Sanık hakkında hükmedilen uzun süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken "TCK'nın 50/4" uygulama maddesi yerine, "TCK'nın 50/3" maddesinin gösterilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/6. maddelerine aykırı hareket edilmesi, Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenle, Ereğli (Konya) 2. Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanık müdafinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği hüküm fıkrasının (4) numaralı bendinde yer alan, "TCK'nun 50/3" ibaresinin "TCK'nın 50/4" olarak değiştirilmesi suretiyle hükmün, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.06.2024 tarihinde karar verildi.