Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2013/7325 E. 2013/22680 K.

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık Hüküm : 1) Sanık ...'ın beraatine, 2) Sanık ...'un, 2863 sayılı Kanunun 67/2, 5237 sayılı TCK'nın 62, 53, 58 maddeleri uyarınca mahkumiyetine, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık ...'ın beraatine, sanık ...'un mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık ... ile katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: Suç tarihinde, emniyet güçleri tarafından yapılan kontrolde, sanıkların içerisinde bulundukları aracın şüphe üzerine durdurulduğu, kimlik kontrolü sırasında sanık ...'un ilk önce isminin... olduğunu, daha sonra güvenlik güçlerinin ısrarı üzerine gerçek kimliğinin ... olduğunu ifade ettiği, araçta yapılan aramada arka koltukta, üzeri örtülü vaziyette 1 adet mermer friz parçasının ele geçirildiği, müze görevlileri tarafından düzenlenen raporda suça konu Roma dönemine ait friz parçasının 2863 sayılı Kanun kapsamında, tasnif ve tescile tabi, müzelik değerde eser olduğunun belirtildiği, sanık ...'ın aşamalarda alınan savunmasında; suç tarihinde arkadaşı olan sanık ...'un telefonla arayarak İstanbul'u bilmediğini, kendisine yardımcı olmasını istediğini, aynı gün buluştuklarını ve aracın şoför koltuğuna geçtiğini yolda arama yapıldığını, tarihi eser ile bir ilgisinin bulunmadığını beyan ettiği, sanık ...'un ise suça konu eseri ... İlçesine bağlı...Köyünde bulunan Antikacı ...isimli kişiden 3500 dolara satın aldığını,...Müzesine vermesi halinde parayı yoğunluk nedeni ile geç alacağını düşünüp İstanbul İline götürmeye karar verdiğini, 07 JJ 038 plaka sayılı aracı kiralayarak eseri araca koyduğunu, İstanbul'da arkadaşı ...'ı telefon ile arayarak İstanbul'a geldiğini yol bilmediğini söyleyip yardımcı olmasını istediğini, aynı gün sanık ... ile buluştuklarını, adı geçen sanığın araçta bulunan eserden bilgisinin olmadığını beyan ettiği anlaşılmakla; Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1- Suç tarihinden 1 gün önce 12/05/2011 tarihinde suça konu eserin...Müze Müdürlüğünden çalındığı ve ertesi gün sanıkların içerisinde bulundukları araçta belirtilen eserin ele geçirildiği, akabinde sanıklar haklarında...Cumhuriyet Başsavcılığının 2011/543 soruşturma sayılı dosyası ile hırsızlık suçundan tahkikata başlanıldığı, sözü edilen dosyada mevcut HTS raporları, sanık savunmaları ile incelemeye konu dosyada mevcut delillerin birlikte ./. -2- değerlendirilmesinin maddi gerçeğin ortaya konulması açısından zorunlu olduğu, bu itibarla...Cumhuriyet Başsavcılığının 2011/543 soruşturma sayılı dosyasının bulunduğu safahat nazara alınarak her iki dosyanın birleştirilmesine karar verilerek, bahse konu hırsızlık dosyasının karara bağlanması halinde ise, incelemeye konu dosya kapsamına alınarak, delil değerlendirilmesi birlikte yapılmak suretiyle, sanık ...'ın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeksizin eksik kovuşturmaya dayalı olarak beraat kararı verilmesi, 2- Dava konusu varlık üzerinde üniversitelerin arkeoloji ve sanat tarihi kürsülerine mensup öğretim üyelerinden oluşan bilirkişi kuruluna inceleme yaptırılarak, hali hazır durumu itibariyle bilim, kültür, din veya güzel sanatlarla ilgisi, tasnif ve tescile tabi, bildirim zorunluluğu olan, yani 2863 sayılı Kanun kapsamında korunması gerekli taşınır kültür varlığı olup olmadığı tespit edilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerektiği gözetilmeksizin, dosyanın tarafı konumundaki Müze Müdürlüğü uzmanlarının soruşturma aşamasında düzenledikleri rapor hükme esas alınmak suretiyle karar verilmesi, 3- Sanık ... hakkında tayin edilen gün para cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken uygulanan kanun maddesinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/6 maddesine muhalefet edilmesi, 4- 5237 sayılı TCK'nın 53/1-c maddesinde belirtilen velayet, vesayet ve kayyımlığa ait hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca sanık ... hakkında sadece kendi alt soyu üzerindeki yetkileri bakımından koşullu salıverme tarihine kadar, diğer kişiler yönünden hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, Kanuna aykırı olup, sanık ... ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 07/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.