Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2013/13007 E. 2013/20150 K.

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi Suç : Taksirle yaralama Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/1-2-b, 62/1, 53/6, 51/1-3. maddeleri uyarınca mahkumiyet Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılan ve vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1-Hükmü katılan vekili olarak temyiz eden Av. ...'ın vekaletnamesi bulunmadığı anlaşılmakla Av. ... . temyize hakkı bulunmadığından temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince temyiz isteminin REDDİNE, 2- Katılanın hükme yönelik temyizine gelince; Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanın olayda bilinçli taksirin var olduğuna, cezanın ertelenmemesi gerektiğine ilişkin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1- Mağdurun olayda hayati tehlike geçirecek ve kemik kırığı oluşacak biçimde yaralandığının anlaşılması karşısında sanığa tayin edilen temel cezanın TCK'nın 89/2-b-e maddesi yerine 89/2-b maddesi ile artırılması, 2-Katılan vekili olarak duruşmayı takip eden Av. ...'ın vekaletnamesi bulunmadığı anlaşılmakla, katılan yararına vekalet ücretine hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi, Kanuna aykırı olup, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin kısmının hükümden çıkarılması, hüküm fıkrasının 2. paragrafında yer alan "89/2-b" ibaresinin çıkartılıp yerine " 89/2-b-e" ibaresinin yazılması suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA,16.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.